原告因一案子保全被告工资卡，又因另一案子同一原告起诉同一被告，原保全是否有效，需分情况讨论：
若两次诉讼涉及同一法律关系或同一事实基础：
- 在这种情况下，原保全措施通常仍然有效。因为保全的目的是为了确保将来判决能够得到有效执行，如果两次诉讼基于相同的事实或法律关系，那么保全的对象（即被告的工资卡）与两次诉讼的判决执行都密切相关。因此，只要原保全措施未被法院解除或撤销，且仍在保全期限内，它就继续对被告的工资卡产生法律效力。
若两次诉讼涉及不同法律关系或不同事实基础：
- 在这种情况下，原保全措施的有效性可能受到质疑。虽然原告是同一人，被告也是同一人，但如果两次诉讼涉及的是完全不同的法律关系或事实基础，那么原保全措施可能不再适用于第二次诉讼。不过，这并不意味着原保全措施自动失效，而是需要法院根据具体情况来判断其是否仍然有效。如果法院认为原保全措施与第二次诉讼无直接关联，可能会解除或变更原保全措施。
法律背景与建议：
- 法律背景：保全措施是法院为了确保将来判决的有效执行而采取的一种临时性措施。它通常包括查封、扣押、冻结等财产保全措施，以及责令被申请人作出一定行为或者禁止其作出一定行为的行为保全措施。保全措施的有效期通常由法院在裁定中确定，并在有效期内对保全对象产生法律效力。
- 建议：
- 如果您作为原告，在两次诉讼中均希望对被告的工资卡采取保全措施，建议及时向法院说明情况，并提供相关证据证明两次诉讼之间的关联性，以便法院能够准确判断原保全措施的有效性。
- 如果您作为被告，认为原保全措施与第二次诉讼无直接关联，或者认为原保全措施已经超过了必要的限度，可以向法院提出解除或变更保全措施的申请，并提供相关证据支持您的主张。
可能的法律后果：
- 如果原保全措施被法院认定仍然有效，那么被告的工资卡将继续受到保全措施的限制，直到法院作出最终判决并执行完毕。
- 如果原保全措施被法院解除或变更，那么被告的工资卡将不再受到原保全措施的限制，或者将受到新的保全措施的限制（如果法院认为有必要的话）。
总之，原保全措施的有效性取决于两次诉讼之间的关联性以及法院的具体判断。如果您对此有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。