针对您提出的“三家企业电话邮箱一样能否判定围标串标”的问题，我们需要从多个维度进行深入分析，不能仅凭电话和邮箱的一致性就做出直接判定。
首先，我们要明确的是，电话和邮箱的一致性本身并不能直接作为围标串标的证据。在招投标过程中，企业之间可能存在各种合法的合作或关联关系，比如同一集团下的子公司、分支机构，或者存在业务往来、共享行政资源等情况，这些都可能导致它们在联系信息上出现一致性。
然而，电话和邮箱的一致性确实可以作为围标串标行为的一个线索或疑点。在招投标监管中，如果发现多家投标企业的联系信息高度一致，监管部门或招标人可能会进一步调查这些企业之间是否存在其他不正当的关联行为，比如：
投标文件内容的一致性：检查多家企业的投标文件是否存在内容雷同、方案细节相似、错别字完全一致等异常情况。
投标报价的异常一致性：分析多家企业的投标报价是否在没有公开内部最高限价的情况下，异常接近测算价或内部最高限价，或者报价组成异常一致。
历史投标行为的关联性：调查这些企业在过去的招投标活动中是否存在IP地址、Mac地址重复，或者经常性同时出现且中标人固定等异常情况。
供应商伴随投标现象：观察是否存在为了达到投标供应商数量要求而拉“小伙伴”陪标的情况。
如果经过进一步调查，发现这些企业之间存在上述或其他不正当的关联行为，那么就可以根据相关法律法规和招投标规定，认定它们存在围标串标行为。
总结来说，三家企业电话邮箱一样并不能直接判定为围标串标，但可以作为进一步调查的线索。在招投标监管中，我们需要综合运用多种手段和方法，对投标企业的行为进行全面、深入的调查和分析，以确保招投标活动的公平、公正和透明。如果您对某家企业的投标行为存在疑虑，建议及时向相关监管部门或招标人反映情况，并提供相关证据和线索。