银行把催收函几个字和实名制写信封本身并不直接构成侵权。但我们需要从多个角度来分析这个问题，以确定在特定情况下是否存在侵权行为。

一. 从隐私权角度分析

根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十二条规定：“自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。”银行在催收过程中，如果催收函的内容不涉及债务人的个人隐私信息，如姓名、住址、电话号码、身份证号码等，且催收函的送达方式合法（如通过邮寄、电子邮件等），那么将催收函几个字和实名制写信封的行为本身并不构成对债务人隐私权的侵犯。

二. 从名誉权角度分析

同样依据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条规定：“民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。”如果银行在催收函中未使用侮辱、诽谤等言辞，且催收行为未导致债务人在社会评价上受到负面影响，那么银行的行为也不构成对债务人名誉权的侵犯。

三. 从合法性角度分析

1. 债权与催收权的合法性

   • 根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”银行作为债权方，有权请求债务人履行债务，包括采取合法手段进行催收。

2. 催收方式的合法性

   • 银行在催收过程中，应遵守相关法律法规，采取合法、合理的方式。如果银行将催收函张贴在公共场所或债务人住所的显眼位置，可能被视为对债务人隐私的侵扰，尤其是在催收函中包含敏感信息时。然而，仅仅将催收函几个字和实名制写信封，并未直接涉及这些敏感信息的公开或不当使用，因此不构成直接的侵权行为。

四. 综合分析

• 银行在催收过程中，应确保催收行为的合法性、合理性和适当性。
• 催收函的内容应实事求是，不得包含侮辱、诽谤等言辞，也不得泄露债务人的个人隐私信息。
• 催收函的送达方式应合法，避免对债务人造成不必要的困扰或损害。

我的观点是，银行把催收函几个字和实名制写信封本身并不直接构成侵权，但银行在催收过程中应严格遵守相关法律法规，确保催收行为的合法性和适当性。如果债务人认为银行的催收行为存在违法或不当之处，可以向相关部门投诉或寻求法律援助以维护自身合法权益。

如有进一步需要，您可以继续咨询我。