法律救助事后一般不算敲诈勒索，但若存在以非法占有为目的，通过威胁、要挟等手段迫使对方给付财物的情形，则可能构成敲诈勒索。以下从不同角度进行分析：
一、法律救助与敲诈勒索的界定
法律救助：通常指的是在法律框架内，为解决当事人面临的法律问题或困难而提供的帮助和支持，如政府给予的困难救助款等。这种救助是基于合法、正当的理由，旨在缓解当事人的困境，不涉及任何非法或不当的行为。
敲诈勒索：则是指以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物，从而构成犯罪的行为。敲诈勒索的关键在于行为人具有非法占有的目的，并通过威胁、要挟等手段迫使对方给付财物。
二、法律救助事后被认定为敲诈勒索的情形
虽然法律救助本身不构成敲诈勒索，但在某些特定情况下，法律救助事后可能被认定为敲诈勒索。这通常发生在以下情形中：
行为人以非法占有为目的：即行为人并非真正需要法律救助，而是利用法律救助的名义，企图通过威胁、要挟等手段迫使对方给付财物。
通过威胁、要挟等手段：行为人可能利用上访、举报等手段，对政府或相关单位进行威胁、要挟，迫使对方给付财物。这种行为超出了法律救助的范畴，构成了敲诈勒索。
财物给付与威胁、要挟存在因果关系：即对方给付财物是因为受到了行为人的威胁或要挟，而非出于自愿或合法理由。
三、具体案例分析
以你提供的案例为例，河南农民李志洲在接收镇政府给予的10万元“困难救助”款后，被检方指控为敲诈勒索政府。这一指控的关键在于，检方认为李志洲因对土地纠纷判决不满，多次到相关部门闹访，并迫使镇政府以“困难救助”的形式给付财物。如果这一指控成立，那么李志洲的行为就可能构成敲诈勒索，因为他以非法占有为目的，通过闹访等手段迫使镇政府给付财物。
然而，是否构成敲诈勒索还需要考虑其他因素，如李志洲的上访行为是否合法、镇政府给付财物是否出于自愿等。如果李志洲的上访行为是合法的，且镇政府给付财物是基于解决李志洲的实际困难，而非受到威胁或要挟，那么李志洲的行为就不构成敲诈勒索。
四、法律建议
确保法律救助的合法性和正当性：在申请或接受法律救助时，应确保自己的行为合法、正当，不涉及任何非法或不当的行为。
避免使用威胁、要挟等手段：在解决法律问题或困难时，应避免使用威胁、要挟等手段迫使对方给付财物。这种行为不仅可能构成敲诈勒索，还可能引发其他法律问题。
咨询专业律师：如果面临复杂的法律问题或困难，建议咨询专业律师以获取准确的法律意见和帮助。
作为专注于刑事辩护、暴力犯罪领域的律师，我具备丰富的专业知识和实践经验。如果你有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。