结论前置：发包方一般不能直接单方验收，但在特定条件下可通过合法途径实现类似效果。具体分析如下：

1. 合同约定优先原则
   若施工合同中明确约定“施工方逾期未申请验收时，发包方有权单方组织验收”，则发包方可依据合同条款直接启动验收程序。此时需注意：

   • 验收程序需符合合同约定的标准（如验收人员资质、验收文件要求等）；
     
   • 验收结果对双方具有约束力，施工方不得以“未参与验收”为由否认结果。
     法律依据：《民法典》第510条（合同补充约定）、第799条（验收条款）。

2. 合同无约定时的处理路径
   若合同未明确单方验收权，发包方需通过以下步骤间接实现验收目的：

   • 催告程序：书面通知施工方限期提交验收申请（保留送达证据）；
     
   • 委托第三方验收：在施工方仍不配合时，可委托具有资质的第三方机构进行验收，但需注意：
     
     • 第三方机构需经双方认可或通过司法程序指定；
       
     • 验收费用可能由违约方（施工方）承担；
       
   • 诉讼/仲裁辅助：若施工方拒绝认可第三方验收结果，发包方需通过法律程序确认验收效力。
     风险提示：单方委托验收可能被施工方主张“程序违法”，需提前固定施工方违约证据（如逾期天数、催告记录等）。

3. 特殊情形下的法定权利
   若施工方存在根本违约（如擅自离场、工程质量严重不合格），发包方可依据《民法典》第563条解除合同，并参照以下方式处理：

   • 自行组织修复后验收，但需保留修复费用追偿权；
     
   • 通过公证机构对现场状态进行证据保全，作为后续索赔依据。
     操作要点：需在解除合同通知中明确“保留验收权利”，避免被认定为“擅自处分”。

实务建议：

• 合同签订阶段应明确约定“逾期验收的处置方式”，减少争议空间；
  
• 验收过程中全程留存书面记录（如催告函、第三方报告、公证文书）；
  
• 若争议无法协商，建议同步启动诉讼/仲裁程序，避免因拖延导致证据灭失。
  

如有具体合同条款或案件细节需要分析，可进一步提供材料，我将为您详细解读。