最高院对于当事人陈述与此前陈述不一致时，认定事实的方式主要依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款的规定。具体处理方式及认定事实的要点如下：
责令说明理由：
- 当当事人陈述前后不一致时，人民法院应当责令其说明理由。这是为了促使当事人对其陈述的变更进行合理解释，有助于审判人员更全面地了解案件事实。
结合多方面因素进行审查认定：
- 审判人员在审查当事人陈述时，需要结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行综合判断。这包括但不限于：
- 当事人诉讼能力：可以结合当事人年龄、智力状况、受教育程度、道德品质、法律意识等因素进行考量。例如，一个受过高等教育且法律意识较强的当事人，其陈述可能更为可靠；而一个年龄较小或智力状况不佳的当事人，其陈述可能需要更多的佐证。
- 证据情况：审判人员需要审查当事人提供的证据是否与其陈述相符，以及证据的真实性和合法性。如果证据能够支持当事人的陈述，那么该陈述的可信度就会增加。
- 案件具体情况：包括案件的性质、争议焦点、相关法律规定等。这些因素都会影响审判人员对当事人陈述的认定。
对陈述证明效力的审查：
- 对于当事人陈述的证明效力，审判人员需要结合陈述的内容、变更陈述的理由、当事人诉讼能力、证据情况及案件相关事实进行审查认定。如果当事人的陈述在关键事实上存在矛盾或不合理之处，且无法提供合理解释或证据支持，那么该陈述可能不会被采纳为认定事实的依据。
在实际操作中，审判人员可能会遇到多种情况：
- 当事人因记忆错误或理解偏差导致陈述不一致：在这种情况下，审判人员需要结合其他证据和案件事实进行综合判断，以确定哪个陈述更为可信。
- 当事人故意作虚假陈述：如果审判人员发现当事人故意作虚假陈述以误导法庭或获取不正当利益，那么该陈述不仅不会被采纳为认定事实的依据，还可能面临法律制裁。
建议：
- 对于当事人而言，在诉讼过程中应当如实陈述案件事实，避免前后陈述不一致的情况发生。如果确实存在陈述变更的情况，应当及时向法庭说明理由并提供相关证据支持。
- 对于审判人员而言，在审查当事人陈述时应当保持客观公正的态度，结合多方面因素进行综合判断，以确保案件事实的准确认定。
如果您在合同纠纷、刑事辩护或行政诉讼领域遇到相关法律问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见。