当债务人和保证人均破产时，否认一般保证人的先诉抗辩权是基于法律规定和破产程序的特殊性。以下是详细分析：

一. 法律依据

1. 《民法典》第六百八十七条：该法条明确规定了一般保证人的先诉抗辩权，但同时也列出了除外情形，其中之一就是“人民法院已经受理债务人破产案件”。这意味着，一旦债务人破产案件被法院受理，保证人即丧失先诉抗辩权。

二. 破产程序的影响

1. 债务人破产：当债务人进入破产程序，其全部到期债务已无法清偿。此时，如果允许保证人行使先诉抗辩权，将可能导致债权人错过最佳受偿时机，甚至债权无法得到充分实现，这对债权人明显不公。
2. 保证人破产：当保证人也破产时，其财产同样将受到破产法的管理和分配。在这种情况下，无论保证人是否享有先诉抗辩权，其财产都将被用来偿还债务，因此先诉抗辩权实际上已经失去了意义。

三. 保证方式的转变

• 在债务人破产的情况下，无论原本是保证方式是一般保证还是连带责任保证，保证人在某种程度上都变为连带责任保证。这是因为此时债务人已无法清偿债务，保证人需要承担相应的保证责任，以确保债权人的利益得到保护。

四. 司法实践

• 在司法实践中，一旦法院受理债务人破产案件，债权人既可以选择申报债权参与破产分配，也可以直接要求保证人承担保证责任。此时，保证人不能再以先诉抗辩权为由拒绝履行保证责任。

综上所述，当债务人和保证人均破产时，否认一般保证人的先诉抗辩权是基于《民法典》的明确规定、破产程序的特殊性以及司法实践的综合考虑。这一规定旨在保护债权人的合法权益，确保在债务人破产的情况下，债权能够得到及时有效的清偿。如有进一步需要，您可以继续咨询我。