从法律角度来看，在“电车难题”的情境下，一般而言，不采取行动（即不拉动拉杆）不会承担法律责任；而如果选择拉动拉杆，则可能面临法律责任。 以下是对这一问题的详细分析：

不采取行动的法律分析

在“电车难题”中，如果不拉动拉杆，即没有进行任何行为，那么电车正常轨道上五个人的伤害结果与行为人是没有因果关系的。作为义务只在负有义务的人之间才产生，比如家庭成员、职务上负有义务的人和信任关系（如带邻居家孩子出来玩，就对邻居家的孩子有了作为义务）。而“电车难题”只讨论了道德上的义务，并不构成法律上的义务。因此，不采取行动不会成为法律审判的原因。

采取行动的法律分析

1. 侵权三要素齐全：如果选择了拉动拉杆，进行了一个行为，且这个行为导致了另一轨道上1个人的死亡结果，此时行为、损害后果、因果关系的侵权三要素是齐全的。同时，客观上行为人已经认识到自己的行为将导致损害后果的发生，因此行为在性质上属于“不法行为”。这个“不法行为”导致的是受害者生命权被侵害的结果，结合行为人的主观故意，此时的行为已经属于一个完整的“故意杀人”的行为。即行为人创造了一个危险的状态，而这个危险状态导致了一个生命的死亡。

2. 紧急避险不成立：有人可能会主张这是紧急避险，即用较小的法益（一个人的生命）换取了较大的法益（五个人的生命）。然而，从法学的理论和道德层面看，人的生命权是不能用来衡量的。没有人有权力随意决定别人的生死。因此，这种主张在法律上是不成立的。

法律建议

• 面对“电车难题”，从法律角度讲，最好的选择是“不为”，即不拉动拉杆。这样无论结果如何，都不会承担法律责任。
• 人并非孤立的个体，可能会因为情感、道德等因素作出其他判断。然而，即使作出了其他选择，也不能受到过多谴责。因为本质上，“电车难题”就没有正确答案，它更多是一个伦理学上的思想实验。

知识点总结

1. 构成不作为犯罪必须以行为人负有特定义务为前提。特定义务的来源包括法律明文规定的义务、职务或业务上要求承担的义务、先行行为引起的义务、基于法律行为承担的义务。
2. 判断是否构成犯罪，主观上要看是否有故意或者过失，客观上是否切实实施了危害行为，结果上是否造成了危害结果，且危害结果和危害行为有因果关系。
3. 紧急避险是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。但人的生命不能适用紧急避险。

在面对复杂的法律问题时，建议直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见。