您好，关于“定残之日”如何确定的问题，这通常在涉及人身损害赔偿的案件中尤为重要，因为它直接关系到误工费和残疾赔偿金的计算。在司法实践中，尤其是当存在多个伤残鉴定时，定残日的确定可能会引发一些争议。以下是对这一问题的详细解答：
首先，我们需要明确的是，定残日是据以计算误工费和残疾赔偿金的日期。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工时间可以计算至定残日前一天，而残疾赔偿金则是自定残之日起按一定年限计算。
在存在多个鉴定的情况下，如何确定定残日呢？目前，有几种不同的观点：
以第一次鉴定确定定残日：有观点认为，无论后续是否有其他鉴定，都应以第一次鉴定确定的日期为定残日。但这种观点可能忽视了后续鉴定对伤残等级的可能修正。
分情况区别对待：另一种观点认为，应根据具体情况来区别对待，比如考虑鉴定的合法性、有效性以及与案件事实的关联性等。然而，这种观点在实际操作中可能较为模糊，不易把握。
以人民法院采信的鉴定为准确定定残日：这是目前较为普遍且合理的做法。当存在多个鉴定时，人民法院会根据审理查明的事实，采信其中一个鉴定作为定案依据。那么，这个被采信的鉴定所确定的日期，就应当作为定残日。
为何应以人民法院采信的鉴定为准？
法律效力的考量：未被法院采信的鉴定，在法律上视为无效证据。因此，其确定的日期自然不应作为定残日。
统一裁判尺度的需要：如果采用第一次鉴定的定残日，但后续鉴定的伤残等级与第一次不同，那么在计算残疾赔偿金时就会出现矛盾。即日期以第一次鉴定为准，但伤残等级却以第二次鉴定为准，这显然与法院只采信了一个鉴定的事实认定相违背。
文义解释的合理性：“定残之日”应理解为在法律意义上能够确认伤残等级的日期。如果第一次鉴定未被法院采信，那么它并未形成法律意义上的“定残”结论。
误工费和残疾赔偿金性质的考量：误工费是对实际收入损失的补偿，而残疾赔偿金则是对未来损失的赔偿。定残日作为这两者的分界点，应当具有法律上的确定性和一致性。
综上所述，对于“因伤致残持续误工”且需要以定残日确定赔偿数额的案件，我们应当综合考虑法律规定与案件实际，在人民法院采信的鉴定意见的基础上认定定残日。这样做既符合法律的规定，也能确保赔偿计算的准确性和公正性。希望这个解答能对您有所帮助。