在诈骗案中，“应该知道”和“明知道”并不完全一样，二者在法律认定上存在明显区别。具体分析如下：
一、“明知道”的法律认定
“明知道”意味着行为人清晰地意识到其行为具备诈骗特性，且通常有确切证据能证实其知晓诈骗实情。例如，诈骗者直白地向被骗方透露诈骗意图，被骗方明确表示知晓并参与其中，这种情况下即可认定为“明知道”。在司法实践中，认定“明知道”往往需要直接的证据支持，如行为人的供述、证人证言、书证、物证等。
二、“应该知道”的法律认定
“应该知道”则是依据一般人的认知能力和行为常理，在特定情形下理应推断出存在诈骗行为。它更多是基于客观情况的推断，而非直接的证据证明。例如，交易价格显著低于市场价格，而对方又无法合理阐释原因，按照常理应当察觉可能是诈骗行为，若仍进行交易，就可认定为“应该知道”。在认定“应该知道”时，司法机关会综合考虑行为人的认知能力、行为模式、经验阅历以及交易过程中的异常情况等因素。
三、“明知道”与“应该知道”在司法实践中的综合考量
证据要求：认定“明知道”通常需要更直接的证据，如行为人的明确供述或证人证言等；而认定“应该知道”则更多是基于客观情况的推断，结合行为人的认知能力、行为模式等因素进行综合判断。
主观恶性：从主观恶性的角度来看，“明知道”通常表明行为人具有更强的故意和恶意，因为其清晰地意识到自己的行为是诈骗；而“应该知道”则可能表明行为人存在一定的疏忽或过失，但其主观恶性相对较轻。
法律后果：在法律后果上，无论是“明知道”还是“应该知道”，只要行为人实施了诈骗行为，都可能面临刑事责任的追究。但具体量刑时，法院可能会根据行为人的主观恶性、犯罪情节等因素进行综合考量，从而作出不同的判决。
四、具体案例分析
以一起手表交易诈骗案为例，小李称有低价名牌手表出售，价格远低于市场正常水平。小胡询问为何价格如此低，小李含糊其辞。小胡虽有疑虑但觉得有利可图，仍与小李达成交易。后小胡发现手表是假货，坚称不知是假，认为小李未明确告知，不应算自己“明知道”诈骗。对于此案：
“明知道”的认定：由于小李未直白向小胡透露诈骗意图，小胡也无明确知晓诈骗实情的表现，因此不能认定小胡“明知道”诈骗。
“应该知道”的认定：手表交易价格显著低于市场价格，小李又无法合理解释，依常理小胡应当察觉可能是诈骗行为，却仍交易，因此可认定小胡“应该知道”可能是诈骗行为。
在处理诈骗案件时，司法机关会结合案件的全部事实和证据进行综合考量，以准确认定行为人的主观明知程度。如果您或您身边的人遇到类似法律问题，可以直接向我咨询，我会结合具体情况提供专业的法律意见。