结论：人格权侵害禁令立案后72小时未出裁定，而要求15天双方举证期，这一做法的合理性需结合具体法律规定和案件情况来判断，不能直接断定其不合理，但可能存在程序上的特殊考量或法律规定的适用空间。以下从不同角度进行分析：

一、法律规定与程序要求

1. 禁令裁定的时间要求：

   • 根据相关法律规定，法院在受理人格权侵害禁令申请后，应当尽快进行审查并作出裁定。然而，法律并未明确规定必须在72小时内作出裁定，而是强调了“及时”审查的原则。
   • 因此，72小时内未出裁定，并不直接违反法律规定，但可能引发对法院审查效率的质疑。

2. 举证期的设置：

   • 在民事诉讼中，举证期是当事人提交证据、证明自己主张的时间段。法院有权根据案件情况，合理确定举证期。
   • 15天的举证期在民事诉讼中并不罕见，尤其是对于复杂案件或需要进一步调查取证的案件。
   • 因此，要求15天双方举证期，在法律上并非不合理，但需考虑其是否与禁令申请的紧迫性相协调。

二、案件特殊性与程序考量

1. 案件复杂性：

   • 如果案件涉及复杂的事实认定或法律适用问题，法院可能需要更多时间来审查证据、听取双方意见，从而作出更为准确的裁定。
   • 在这种情况下，延长审查时间或设置较长的举证期，可能是为了确保裁定的公正性和准确性。

2. 程序公正与效率平衡：

   • 法院在处理禁令申请时，需要平衡程序公正与效率。一方面，要确保当事人有充分的陈述和申辩机会；另一方面，也要尽快作出裁定，以防止损害的进一步扩大。
   • 因此，要求15天举证期，可能是法院在权衡程序公正与效率后作出的决定。

三、可能的法律后果与建议

1. 法律后果：

   • 如果法院未能在合理时间内作出裁定，或举证期设置过长导致损害扩大，当事人可以依法提出异议或申请复议。
   • 同时，如果法院的裁定或程序存在明显违法或不当之处，当事人还可以通过上诉等途径维护自己的合法权益。

2. 建议：

   • 对于当事人而言，如果认为法院的审查时间或举证期设置不合理，可以及时与法院沟通，了解审查进展和举证要求。
   • 如果沟通无果或认为自己的权益受到侵害，可以寻求专业律师的帮助，通过法律途径维护自己的合法权益。

总结与进一步思考：人格权侵害禁令立案后72小时未出裁定，而要求15天双方举证期，这一做法的合理性需结合具体法律规定和案件情况来判断。在处理此类问题时，法院需要平衡程序公正与效率，确保裁定的公正性和准确性。如果您对此类问题有进一步的疑问或需要法律帮助，可以直接向我咨询。