结论：保险公司将被保人雇员排除在第三者责任范围之外是否合法，需结合具体保险合同条款、险种类型及法律规定综合判断，不能一概而论。

以下从不同角度展开分析：

1. 保险合同条款的约定是核心依据

保险合同属于双方自愿订立的民事合同，保险公司有权通过条款约定保险责任范围。若合同中明确将“被保险人雇员”排除在“第三者”之外（例如在“责任免除”条款中列明），且该条款未违反法律强制性规定，则保险公司有权据此拒赔。
关键点：需审查合同条款是否清晰、无歧义，且保险公司是否在投保时履行了明确说明义务（如要求投保人签字确认）。若未履行说明义务，该条款可能被认定为无效。

2. 险种类型决定“第三者”的界定范围

不同险种对“第三者”的定义不同，直接影响雇员是否被排除：

• 机动车第三者责任险：通常将“被保险人或其允许的驾驶人及其家庭成员、被保险人雇员”排除在第三者之外，目的是防止道德风险（如雇员故意制造事故骗保）。
  
• 雇主责任险：以雇主对雇员的赔偿责任为保险标的，此时雇员本身是“被保险对象”，而非第三者。
  
• 公众责任险：若雇员在执行职务时造成他人损害，雇主可能承担责任，但雇员自身通常不被视为第三者。
  

结论：若险种本身设计即排除雇员（如车险中的常见条款），则合法；若险种无明确排除且法律未禁止，则保险公司不得擅自排除。

3. 法律对“第三者”范围的限制

根据《保险法》及相关司法解释，保险合同中的“第三者”通常指被保险人以外的自然人、法人或其他组织。但法律未强制要求将雇员纳入第三者范围，因此：

• 合法情形：若合同条款明确排除且不违反公序良俗（如防止骗保），法院可能支持保险公司。
  
• 违法情形：若排除条款显失公平（如雇员与被保险人无利益关联却被排除），或保险公司未履行说明义务，法院可能认定条款无效。
  

4. 实务建议

• 投保前：仔细阅读合同条款，重点关注“责任免除”“第三者定义”等内容，要求保险公司对模糊条款进行解释。
  
• 理赔时：若保险公司以“雇员不属于第三者”拒赔，可要求其出具合同依据及法律条文，必要时通过诉讼或仲裁维权。
  
• 特殊情况：若雇员因非职务行为造成他人损害（如私自驾驶车辆），可能被认定为第三者，此时保险公司拒赔可能不合法。
  

总结：保险公司能否排除被保人雇员，需以合同条款为基础，结合险种特性和法律规定综合判断。若您遇到具体纠纷，可直接向我提供合同文本及拒赔通知，我将进一步分析维权路径。