在民间借贷案件中，若原被告已达成调解协议但未进行司法确认，后原告又起诉的，法院在撰写本院认为部分时，通常会从以下几个方面进行考量：

1. 调解协议的效力与性质：

   • 调解协议本身是双方自愿达成的，具有合同性质，但未经司法确认，它并不具备强制执行力。这意味着，如果一方不履行调解协议，另一方不能直接依据调解协议向法院申请强制执行，而需要通过诉讼等途径来维护自己的权益。
   • 法院在撰写本院认为时，会明确调解协议的这一性质，指出虽然双方达成了调解协议，但由于未进行司法确认，该协议并不构成对原告诉讼请求的直接阻碍。

2. 原告起诉的合法性与合理性：

   • 原告在调解协议未履行且未进行司法确认的情况下，有权选择再次起诉以维护自己的合法权益。这是原告行使诉讼权利的一种表现。
   • 法院会审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件，如原告是否与本案有直接利害关系、是否有明确的被告、是否有具体的诉讼请求和事实理由等。
   • 在本院认为部分，法院会确认原告起诉的合法性与合理性，指出原告有权通过诉讼途径解决纠纷。

3. 调解协议与诉讼的关系：

   • 调解协议的达成并不意味着诉讼程序的终结，特别是在未进行司法确认的情况下。原告选择再次起诉，可以视为对调解协议履行情况的不满或对调解结果的不接受。
   • 法院在撰写本院认为时，会阐述调解协议与诉讼之间的关系，指出虽然双方曾尝试通过调解解决纠纷，但由于调解协议未得到履行或未进行司法确认，原告仍有权通过诉讼来寻求法律救济。

4. 对案件事实的认定与法律适用：

   • 法院会重新审查案件事实，包括借贷关系的成立、借款金额、利息约定、还款情况等。
   • 在查明事实的基础上，法院会适用相关法律法规，如《中华人民共和国民法典》中关于借贷合同的规定，来判定双方的权利义务关系。
   • 在本院认为部分，法院会详细阐述对案件事实的认定过程和法律适用的依据，为最终的判决提供有力支撑。

示例本院认为部分：

“本院认为，原被告之间虽曾达成调解协议，但该协议未经司法确认，不具有强制执行力。现原告以被告未履行还款义务为由再次起诉，符合法律规定的起诉条件。本院重新审查了案件事实，包括借贷关系的成立、借款金额、利息约定及还款情况等，并适用相关法律法规进行了判定。本院认为，被告应按照法律规定和合同约定履行还款义务，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。”

如有任何具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。