公司已有法律顾问的情况下，再聘请外部律师并不构成单方违约。这一结论可以从以下几个角度进行详细分析：

1. 合同关系与违约定义

• 合同关系：公司与其法律顾问之间的合作通常基于一份服务合同或顾问协议。这份合同会明确双方的权利和义务，包括服务范围、服务期限、费用支付等条款。
• 违约定义：违约是指合同一方未履行或未完全履行合同约定的义务。在已有法律顾问的情况下聘请外部律师，并不直接等同于未履行与法律顾问之间的合同义务。

2. 聘请外部律师的合法性

• 公司自主权：公司作为独立的法人实体，有权根据自身需要选择和聘请法律服务提供者。这包括但不限于法律顾问、外部律师事务所或特定领域的法律专家。
• 不冲突原则：除非公司与法律顾问的合同中明确规定了排他性条款（即禁止公司在合同期间内聘请其他法律服务提供者），否则公司聘请外部律师并不违反与法律顾问的合同。

3. 可能涉及的合同条款

• 排他性条款：如果公司与法律顾问的合同中包含了排他性条款，那么公司在合同期间内再聘请外部律师可能构成违约。但这种情况相对较少，且通常会在合同中明确约定。
• 服务范围条款：如果法律顾问的服务范围并不涵盖公司当前需要的特定法律服务（如涉外纠纷、特定领域的法律咨询等），那么公司聘请外部律师以补充或增强法律服务是合理且合法的。

4. 实际操作的建议

• 审查合同：在决定聘请外部律师之前，公司应首先审查与法律顾问的合同，特别是关于服务范围、排他性条款以及违约责任的部分。
• 沟通协商：如果合同中存在可能限制公司聘请外部律师的条款，公司可以与法律顾问进行沟通协商，寻求修改合同或获得书面同意。
• 明确需求：公司应明确自身需要外部律师提供哪些具体的法律服务，并确保这些服务不与法律顾问的服务范围重叠或冲突。

5. 法律后果的考量

• 违约责任：如果公司未经法律顾问同意而违反了合同中的排他性条款，可能需要承担违约责任，包括支付违约金或赔偿损失等。
• 法律服务的质量与效率：从实际效果来看，聘请外部律师可能为公司提供更专业、更高效的法律服务，特别是在涉及特定领域或复杂法律问题时。

总结与建议：公司已有法律顾问的情况下再聘请外部律师，并不构成单方违约，除非合同中有明确的排他性条款且未经法律顾问同意。在实际操作中，公司应审查合同条款、与法律顾问沟通协商，并明确自身需求，以确保合法合规地获取所需的法律服务。如果有任何具体的法律问题或合同条款需要解读，可以直接向我咨询。