协助抓捕逃犯没被起诉，不必然影响立功情节的认定。以下从不同角度为你详细分析：

一、从司法解释规定角度

《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，应当认定为有立功表现。而《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第六条规定：“被告人检举揭发或者协助抓获的人的行为构成犯罪，但因法定事由不追究刑事责任、不起诉、终止审理的，不影响对被告人立功表现的认定。”

上述规定明确了所列情形下立功情节的认定。虽然该条款所规定的是被抓捕人“构成犯罪但依法不追究刑事责任”情形下的行为人立功认定，并非被抓捕人“（实体或者证据上）不构成犯罪”的情形，但协助抓捕型立功的认定规则，应溯源至《自首立功解释》第五条规定。对上述规定进行解构可知，协助抓捕型立功的构成要件包括主体要件“行为人”，行为要件“协助抓捕”，对象要件“包括同案犯在内的其他犯罪嫌疑人”。可见，与检举揭发型立功不同，协助抓捕型立功的成立并不要求被协助抓捕的人的犯罪事实被“查证属实”，只要被协助抓捕的对象，在当时是被依法认定为“其他犯罪嫌疑人”，行为人有效协助司法机关对其抓捕到案的，即可成立协助抓捕型立功。至于该被协助抓捕的犯罪嫌疑人的后续诉讼程序，则不在行为人立功认定所需考虑的范围之内。

二、从立功制度目的角度

立功制度的设立源于功利主义思想，对行为人到案后的协助抓捕行为评价为立功并对其进行量刑减让，是因为行为人的该等行为有效缩短了案件侦破的期限，节约了司法资源，同时行为人的协助抓捕行为还可能承受一定压力、承担一定风险，故应对此行为予以鼓励。

在协助抓捕逃犯但该逃犯没被起诉的情况下，虽被抓捕之人因实体或者证据原因未被最终认定为犯罪，但因其当时被认定为“犯罪嫌疑人”，其及时被抓获到案，仍然有利于办案机关及时查清案件事实、做出准确定性处理，有利于帮助司法机关排除错误侦查方向、尽快确定真正犯罪嫌疑人，司法资源同样得到了节约。如果没有行为人的协助抓捕，办案机关仍需花费更多的司法资源对犯罪嫌疑人予以抓捕，定罪证据湮灭的可能性更大。而且无论被协助抓捕之人最终是否被定罪，行为人协助办案机关抓捕的行为，已经给自己带来了一定压力或者风险。因此，立功制度所蕴含的积极价值已经完全实现，将行为人的协助抓捕认定为立功，符合制度目的。

三、从司法实践角度

在司法实践中，对于行为人有效协助司法机关抓捕“犯罪嫌疑人”，即使该被抓捕的犯罪嫌疑人最终不构成犯罪，也不影响行为人立功情节的认定。例如，在一些案例中，虽然公诉机关认定被告人有立功表现，但人民法院因被抓捕之人不构成犯罪而未认可立功情节，然而其原因仅简单表述为被抓捕之人不构成犯罪，但却未能论证“被抓捕之人不构成犯罪”影响协助抓捕的行为人立功情节的机理。从现有司法解释规范、立功制度的设立目的、提升司法效率和司法权威、更大力度鼓励行为人配合协助司法机关办案等各角度出发，对于行为人有效协助司法机关抓捕“犯罪嫌疑人”，即使该被抓捕的犯罪嫌疑人最终不构成犯罪，也不应影响行为人立功情节的认定。

不过，也存在一些特殊情况，如非犯罪分子协助抓捕、未有效协助抓捕等情况不构成立功。非犯罪分子即使实施了协助抓捕行为，也不属于立功范畴，例如普通公民发现犯罪线索并协助警方抓捕嫌疑人，其行为虽值得表彰但不符合立功的法律定义。若提供的线索无法查证属实，或指向的地点与嫌疑人实际位置存在重大偏差，导致抓捕行动失败，也不构成立功。

综上所述，协助抓捕逃犯没被起诉，不必然不构成立功，具体还需结合案件实际情况和相关法律规定进行认定。如果你有进一步具体的法律问题，可以直接向我咨询。