关于“为什么合同上明确了违约金法院却不支持”的问题，这背后涉及多个法律原则和实际考量因素。以下是我根据您的疑问，结合相关法律知识和实践案例，给出的详细解答：
核心结论
法院不支持合同上明确的违约金，通常是因为违约金的约定存在不合理性，如数额过高、与实际损失不符，或者违约金条款本身存在效力问题，如违反法律法规的强制性规定。
具体分析
违约金数额过高：
- 根据《民法典》第五百八十五条，若约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以根据当事人的请求予以适当减少。例如，如果合同约定的违约金远超实际损失，法院会依据实际损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，适当降低违约金数额。
违约金与实际损失不符：
- 违约金的本质是为了弥补守约方因违约产生的实际损失。如果守约方未能提供充分证据证明其实际损失，或者违约金数额明显低于实际损失，法院可能不支持或仅部分支持违约金诉求。
违约金条款效力问题：
- 如果违约金条款本身存在违反法律法规强制性规定、违背公序良俗或显失公平等情形，该条款将被认定为无效。在此情况下，法院不会支持基于该无效条款提出的违约金诉求。
其他因素：
- 如违约行为是否构成根本违约、是否存在免责事由（如不可抗力）等，也会影响法院对违约金诉求的支持程度。
实践案例
- 在某买卖合同纠纷中，双方约定了高额的逾期付款违约金。然而，在实际履行过程中，买方因不可抗力因素导致延迟付款。法院在审理过程中，考虑到不可抗力的影响以及卖方未能提供充分证据证明其实际损失，最终未支持卖方的高额违约金诉求。
法律建议
- 在签订合同时，双方应合理约定违约金数额，确保其与实际损失相符，并避免违反法律法规的强制性规定。
- 在发生违约纠纷时，守约方应积极收集证据，证明其实际损失，以便在诉讼中得到法院的支持。
- 违约方如认为违约金数额过高，可依法向法院提出调整请求，以维护自身合法权益。
综上所述，法院不支持合同上明确的违约金，通常是因为违约金的约定存在不合理性或条款效力问题。因此，在签订和履行合同过程中，双方应谨慎约定违约金条款，并在发生纠纷时积极举证，以维护自身合法权益。