针对您提出的问题“过失单上没有引用具体的制度条款且用的是建议性的语言，员工签字了是否有效”，我的分析如下：

核心结论：过失单上没有引用具体的制度条款且使用建议性语言，可能会影响其法律效力，但员工签字本身通常表示对内容的确认，具体效力需结合实际情况判断。

详细分析：

1. 制度条款的引用：

   • 在过失单中引用具体的制度条款，能够明确员工违反的具体规定，从而增强过失单的法律依据和说服力。
   • 若未引用具体制度条款，过失单的法律效力可能会受到一定影响，因为缺乏明确的违规依据。

2. 建议性语言的使用：

   • 建议性语言通常不具有强制性，而是表达一种意见或建议。
   • 在过失单中使用建议性语言，可能会使员工认为这只是一种提醒或建议，而非正式的处罚或指责。
   • 这可能会影响员工对过失单的重视程度和后续的法律责任承担。

3. 员工签字的意义：

   • 员工签字通常表示对过失单内容的确认和认可。
   • 即使过失单存在上述问题，员工签字后仍可能被视为对内容的知晓和接受。
   • 但签字并不等同于完全承认过失或接受处罚，具体还需结合其他证据和事实来判断。

4. 实际效力的判断：

   • 过失单的实际效力需结合具体情况来判断，包括公司的规章制度、员工的签字行为、过失的严重程度以及后续的处理措施等。
   • 若公司能够证明员工确实存在过失，且过失单的内容与事实相符，那么即使存在上述问题，过失单仍可能具有一定的法律效力。

建议：

• 对于公司而言，为了确保过失单的法律效力，建议在过失单中明确引用具体的制度条款，并使用具有法律约束力的语言。
• 同时，应确保员工在签字前充分了解过失单的内容，并确认其真实性。
• 若员工对过失单存在异议，建议及时与公司沟通并寻求法律途径解决。

希望以上分析能对您有所帮助。如有其他法律问题，欢迎随时向我咨询。