拍卖约定税费由买受人承担并非必然无效。具体分析如下：

一. 拍卖公告中税费承担的约定效力

1. 意思自治原则：根据《民法典》的规定，拍卖公告属于要约邀请。若拍卖公告中已明确约定“所有税费均由买受人承担”，且买受人自愿参加竞拍并成功竞得，即表明买受人对拍卖公告内容的认可，应受拍卖公告的约束。此约定系双方真实意思表示，符合意思自治原则。
2. 不违反法律强制性规定：我国税收法律法规虽明确规定了纳税义务人，但并未禁止纳税义务人与合同相对人约定税费的最终承担主体。拍卖公告中关于税费承担的约定，并未变更法定的纳税义务人，只是改变了税费的实际承担者，因此不违反法律法规的强制性规定。

二. 相关法律依据及实践

1. 法律依据：《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定，因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者约定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。此规定并未禁止税费由买受人承担。
2. 实践案例：在司法实践中，有法院认可了拍卖公告中税费由买受人承担的约定效力。例如，某案例中法院认为，拍卖公告中的税费承担约定不违反法律法规的强制性规定，对买受人具有约束力。

三. 特殊情况下的处理

1. 税务机关的规定：虽然税法规定了纳税义务人，但税务机关在拍卖过程中可能也会接受买受人代为缴纳税费的情况，这并不影响税费承担约定的有效性。
2. 政策调整：值得注意的是，部分地区或法院可能根据当地实际情况或政策导向，对税费承担有特别规定或调整。因此，在具体案件中还需考虑当地的相关规定或政策。

我的观点：综上所述，拍卖约定税费由买受人承担并非必然无效，而是取决于拍卖公告中的约定是否明确、合法，以及是否符合意思自治原则。在司法实践中，法院通常会尊重双方的真实意思表示，并依据相关法律法规和案件实际情况来判断税费承担的约定是否有效。如有进一步需要，您可以继续咨询我。