银行不给办理等额本金贷款，通常并不构成违法行为。这一结论基于以下几点分析：

1. 贷款合同约定与合同自由原则：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同订立遵循自愿原则。银行与借款人在签订贷款合同时，会就贷款产品、还款方式等关键条款进行协商。
   • 如果贷款合同中明确约定了仅提供某些特定的还款方式（如等额本息），而未包括等额本金，那么银行按照合同约定执行，不提供等额本金还款方式，是符合法律规定的。

2. 银行的合理商业考量：

   • 银行在设计贷款产品和还款方式时，会综合考虑风险控制、成本核算、资金流管理等多方面因素。
   • 等额本金还款方式下，总的利息支出相对较低，对银行而言意味着盈利空间减小。同时，等额本金前期还款金额多，对借款人前期还款能力要求高，易发生逾期，增加银行的信贷风险。
   • 此外，等额本金每期还款额需计算本金和不断变化的利息，操作相对复杂，增加了银行的运营成本。

3. 特殊情况下的法律风险：

   • 尽管银行通常有权决定提供的还款方式，但如果银行拒绝为特定群体办理等额本金还款方式，或者对具有同等信用状况、还款能力的客户给予不合理的差别对待，这可能违反了公平交易、反歧视等法律精神。
   • 另外，如果银行违反了金融监管部门的明确要求，拒绝办理等额本金还款方式，则可能面临违法风险。

综上所述，银行不提供等额本金还款方式通常并不违法，但应确保该决策不违反合同约定、不构成歧视性或不合理的差别对待，并符合金融监管规定。如果借款人认为银行拒绝办理等额本金还款方式侵犯了其合法权益，可以尝试与银行沟通协商，了解拒绝的具体原因，并寻求解决方案。如果协商不成，可以向当地的金融监管部门投诉反映，或者考虑通过法律途径维护自己的合法权益。