表见代理或表见代表在涉及出借人时，法律主要依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条进行认定。以下是对此问题的详细分析：

1. 表见代理与表见代表的核心：

   • 表见代理是指行为人虽无实际代理权，但相对人有合理理由相信其有代理权并与其进行法律行为，该行为的法律后果由被代理人承担。
   • 表见代表则是指，在法人或非法人组织中，当法定代表人或负责人超越其权限订立合同时，若相对人有合理理由相信该行为人有代表权，则该代表行为有效。

2. 法律认定要点：

   • 存在无权代理或代表行为：这是前提，即行为人没有代理权、超越代理权、代理权终止，或者法定代表人或负责人超越了其权限范围。
   • 相对人有合理的理由相信：出借人（作为相对人）必须有充分的理由和证据相信行为人有代理权或代表权。这种信赖应基于一定的客观表象，如行为人持有公司公章、法定代表人名章，或在公司担任足以使相对人相信其有代表权的职务，或者双方存在长期业务往来等。
   • 相对人的善意且无过失：出借人在交易过程中不知且不应当知道行为人没有代理权或超越权限，且尽到了合理的注意义务。
   • 民事行为的有效要件：行为人与出借人之间的民事行为必须合法、有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

3. 法律依据：

   • 《中华人民共和国民法典》第一百七十二条明确规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”这一法条为表见代理和表见代表的认定提供了明确的法律依据。

4. 实际案例解析（虽非直接关于出借人，但用以辅助理解）：

   • 如甲公司长期让员工乙以公司名义对外签订合同，并一直得到甲公司的认可。后甲公司虽内部撤销了乙的代理权，但未通知合作方。乙仍以甲公司名义与不知情的丙公司签订合同。基于以往的交易惯例和乙的长期代表身份，丙公司有合理理由相信乙有代理权，因此乙的行为构成表见代理，甲公司需对该合同承担责任。

总结：在涉及出借人的表见代理或表见代表案件中，法律主要依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条进行认定。关键在于出借人是否有合理的理由相信行为人有代理权或代表权，并且出借人在交易过程中是否善意且无过失。如符合这些条件，即使行为人实际上无代理权或超越权限，其代理或代表行为也可能被认定为有效，从而保护出借人的合法权益。如有进一步需要，您可以继续咨询我。