结论前置：合同中明确标示是设施押金却被判决成房租押金，这一判决可能违反了《中华人民共和国民法典》中关于合同解释的相关规定，特别是关于合同条款解释的原则。

分析说明：

1. 合同条款解释原则：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第四百六十六条，当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条的规定，确定争议条款的含义。即，应按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。
   • 在本案例中，如果合同中明确标示了押金为“设施押金”，那么按照合同条款的字面意思和通常理解，这笔押金应当与设施相关，而非房租。因此，将其判决为房租押金可能违背了合同条款的直接含义。

2. 押金性质的界定：

   • 设施押金通常用于保证租赁物内的设施完好无损，而房租押金则用于保证租金的按时支付。两者在性质、用途和退还条件上存在差异。
   • 如果法院将设施押金错误地认定为房租押金，这可能导致当事人在权益保护上受到不利影响，如无法按照合同约定的条件退还押金。

3. 可能的法律后果：

   • 如果这一判决确实存在错误，当事人有权通过上诉或申请再审等法律程序寻求纠正。
   • 在纠正过程中，当事人可以依据上述合同条款解释原则，主张法院应尊重合同当事人的真实意思表示，按照合同约定的押金性质进行判决。

总结： 综上所述，合同中明确标示是设施押金却被判决成房租押金，可能违反了《中华人民共和国民法典》中关于合同解释的相关规定。当事人可以依据合同条款解释原则，通过法律程序寻求纠正这一错误判决。如果你有更具体的案情或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。