在民事诉讼中，是否接受调解需根据具体情况而定，无法一概而论哪种方式更好。以下是对此问题的详细分析：

一. 调解的优势

1. 效率更高：调解通常比正式的诉讼程序更快，可以节省时间和金钱。通过调解，双方可以更快地达成解决方案，避免长时间的诉讼过程。- 例如，一起简单的合同纠纷，通过调解可能几天或几周内就能解决，而如果通过正式的诉讼程序，可能需要数月甚至更长时间。
2. 保持关系：调解更有可能保持双方之间的友好关系，因为调解强调的是双方的和解，而不是对立和争斗。这对于未来可能需要继续合作的双方来说尤为重要。
3. 灵活性更大：调解过程中，双方可以灵活地提出和接受解决方案，这些方案往往更能满足双方的实际需求，而不仅仅是法律上的规定。

二. 调解的劣势

1. 可能不公平：在某些情况下，调解可能会导致不公平的结果，特别是当一方在谈判中处于劣势地位时。这种情况下，调解可能不是最佳选择。
2. 无强制执行力：调解协议通常没有法律上的强制执行力，如果一方违反协议，另一方可能需要再次通过法律途径来维护自己的权益。

三. 不接受调解的情况

1. 原则性问题：如果涉及的是原则性问题，如严重的侵权行为或违法行为，那么接受调解可能会被视为对不法行为的纵容，此时不接受调解更为合适。
2. 法律明确规定：在某些情况下，法律可能明确规定不得进行调解，如涉及刑事责任的案件。

综上所述，在民事诉讼中，是否接受调解应根据具体情况而定。如果双方有诚意达成和解，且调解能带来更高效、更灵活的解决方案，那么调解是一个不错的选择。但如果涉及原则性问题或法律明确规定不得调解的情况，那么不接受调解可能更为合适。我的观点是，在决定是否接受调解时，应充分考虑双方的实际情况、法律规定以及调解可能带来的后果。如有进一步需要，您可以继续咨询我。