侵权判定中的等同原则，主要指的是在判断侵权行为时，即使侵权物的技术特征与权利要求中的技术特征不完全一致，但实质上是以基本相同的方式，实现了基本相同的功能，达到了基本相同的效果，并且这种差异是侵权人为了规避字面侵权而故意做出的改动，这种情况下仍然可以认定构成侵权。以下是一个关于等同原则在侵权判定中应用的例子：
一. 案例描述
假设有一项专利技术，其权利要求中描述了一种特定的机械结构，该结构通过一系列齿轮的咬合来实现动力的传递。具体地，权利要求中明确指出了齿轮的齿数、齿形以及咬合方式等详细特征。
现在，有另一家公司生产了一种类似的机械结构，但在齿轮的齿数、齿形上做了细微的改动，比如将齿数增加或减少了几个，或者对齿形进行了轻微的调整。然而，这种改动并没有改变齿轮咬合传递动力的基本原理，也没有显著提升或降低机械的性能。
二. 等同原则的应用
技术特征对比：首先，将侵权物的技术特征与权利要求中的技术特征进行对比。在这个例子中，侵权物的齿轮齿数和齿形与权利要求中的不完全一致。
功能效果分析：接着，分析侵权物是否以基本相同的方式实现了基本相同的功能，达到了基本相同的效果。尽管侵权物的齿轮有所改动，但它仍然是通过齿轮咬合来传递动力，这一点与权利要求中的功能是一致的。
规避字面侵权的判断：最后，考虑这种差异是否是侵权人为了规避字面侵权而故意做出的改动。在这个例子中，侵权人对齿轮的改动并未带来实质性的技术创新或性能提升，因此有理由认为这种改动是为了规避字面侵权而做出的。
综上所述，尽管侵权物的技术特征与权利要求中的不完全一致，但根据等同原则，由于它实质上是以基本相同的方式实现了基本相同的功能，达到了基本相同的效果，并且这种差异是侵权人为了规避字面侵权而故意做出的改动，因此可以认定侵权物构成了对专利技术的侵权。
我建议在理解等同原则时，要重点关注侵权物与权利要求之间的实质性相似度，而不是仅仅关注表面上的技术特征差异。如有进一步需要，您可以继续咨询我。