帮助网络信息犯罪的同案不同判案例确实存在，以下是一个具体的分析：

一. 案例概述

虽然直接针对“王彬帮助网络信息犯罪活动罪”的同案不同判案例未直接提供，但我可以基于广泛的法律知识和实践经验，为你构建一个类似的情境分析，以说明同案不同判的可能性。假设有两个类似的帮助网络信息犯罪的案件，案件A和案件B，涉及被告人甲和乙，他们均因提供支付结算帮助被指控犯有帮助信息网络犯罪活动罪。

二. 同案不同判的具体表现

1. 量刑差异：

   • 案件A中，被告人甲因具有自首情节、积极退赃、取得被害人谅解等从轻情节，法院最终判处其有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金。
   • 案件B中，被告人乙虽然也承认了自己的罪行，但因其没有自首情节，且未积极退赃或取得被害人谅解，法院最终判处其有期徒刑两年，并处罚金。

2. 证据认定差异：

   • 在案件A中，法院对甲提供的某些证据给予了较高的采信度，认为这些证据能够充分证明其从轻情节。
   • 而在案件B中，法院对乙提供的类似证据可能持更为谨慎的态度，导致这些证据在量刑时的作用被削弱。

三. 法律分析

• 同案不同判的原因可能包括法官对案件事实的理解不同、对法律条文的解释不同、对证据的认定不同等。
• 在帮助网络信息犯罪活动中，被告人的具体行为、情节、认罪态度以及退赃情况等都可能影响法官的判决。
• 我建议：在面临类似案件时，被告人及其辩护律师应充分准备证据，积极争取从轻情节，并密切关注法院对案件的审理和判决过程。

四. 总结

同案不同判在司法实践中并不罕见，它反映了法律适用过程中的复杂性和多样性。对于帮助网络信息犯罪的案件来说，被告人的具体行为、情节以及认罪态度等都是影响判决的重要因素。因此，在涉及此类案件时，建议当事人及其律师充分准备，积极应对。

如有进一步需要，您可以继续咨询我。