盗窃罪既遂的条件大件出门小件控制-刘江律师

盗窃罪既遂的条件大件出门小件控制-刘江律师｜法行宝

2025-07-15 刑事辩护

盗窃罪既遂的条件中，“大件出门，小件控制”是一个通俗的说法，用于描述盗窃行为达到既遂状态的一种情形。具体来说：

大件出门：指的是被盗的物品体积较大，需要被带出原控制范围（如房间、商店等）才能被视为盗窃既遂。这是因为大件物品在移动过程中更容易被发现，因此，只有当其被完全带出原控制范围，盗窃者才能实现对物品的完全控制，此时盗窃行为才达到既遂状态。
小件控制：则是指被盗的物品体积较小，盗窃者只需将其置于自己的实际控制之下，即可视为盗窃既遂。例如，将小件物品放入口袋、包包或隐藏在其他地方，只要盗窃者能够随时支配该物品，就构成了盗窃既遂。

在法律上，盗窃罪的既遂与未遂是区分犯罪完成与否的重要标志。对于“大件出门，小件控制”的理解，实际上是对盗窃行为是否已经完成、盗窃者是否已经取得对被盗物品的控制权的一种判断标准。这种判断标准在司法实践中具有重要意义，因为它直接关系到对盗窃行为的定罪量刑。

需要注意的是，具体的判断还需要结合案件的具体情况进行。例如，被盗物品的性质、价值、盗窃者的行为方式、作案环境等因素都可能影响对盗窃既遂的判断。因此，在处理具体案件时，应综合考虑各种因素，以准确判断盗窃行为是否达到既遂状态。

如果你或你身边的人面临类似的法律问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。

盗窃罪的既遂条件，我国刑法理论和司法实践中主流观点采取“失控加控制说”，即当财物的所有人或保管人失去了对财物的控制，并且行为人同时获得了对财物的实际控制时，盗窃罪即构成既遂。以下是对这一结论的详细解释：一、法律依据与理论解释失控说：这一观点认为，只要财物的所有人或保管人丧失了对财物的控制，盗窃行为即为既遂。例如，小偷在商场将商品偷偷藏入包中并离开监控范围，此时商品已脱离商场的控制，即构成既遂。控制说：控制说主张，行为人实际取得对财物的控制时，盗窃才既遂。如小偷偷窃他人家中财物并将其搬出家门放置在门外角落，准备稍后再转移，此时财物已处于行为人的实际控制之下，构成既遂。综合观点（失控加控制说）：这一观点结合了失控说和控制说，认为只有当原占有人失去控制且行为人获得实际控制时，才为既遂。例如，在公交车上，扒手将乘客口袋中的钱包偷走放入自己口袋，此时乘客失去了对钱包的控制，扒手则获得了实际控制，构成既遂。二、具体判断依据与实践应用控制程度：行为人是否已获得对被盗财物的实际控制是判断的关键。一旦行为人能够将财物按照自己的意愿进行处置，如藏匿、转移或使用，通常视为既遂。位置变化：被盗财物的位置变化也是重要依据。如果财物已被移离其原位，如从商店柜台窃出，或从他人住所窃出并带至室外，通常认定为既遂。特殊情况：在某些特殊情况下，即使财物未离开原位置，也可能构成既遂。例如，货币到手即为既遂，因为货币具有高度的流通性和可替代性；雇用工人在工作场所窃取财物并置于自己支配之下，虽未带出屋外，也构成既遂，因为此时财物已处于行为人的实际控制之下。犯罪场景与财物特性：不同犯罪场景和财物特性可能影响判断。对于体积小、便于携带的财物，如钱包、手机等，藏于身上或隐匿于可控场所时通常认定为既遂；对于体积大、难以转移的财物，如家具、电器等，则需结合实际情况看行为人是否使财物脱离原控制范围并建立自己的控制。三、其他注意事项盗窃未遂：如果行为人已着手实行盗窃但由于意志以外的原因未得逞，如被及时发现或财物无法转移等，构成盗窃未遂。未遂犯可比照既遂犯从轻或减轻处罚。盗窃数额认定：被盗物品的价格应以有效证明确定，如购买发票、市场价格鉴定等。不能确定时，应根据作案当时、当地的同类物品价格计算。盗窃数额是认定盗窃罪既遂和量刑的重要依据。在实际应用中，判断盗窃罪既遂需综合考虑多方面因素，包括被害人的失控状态、行为人的控制程度、财物的位置变化以及犯罪场景和财物特性等。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。

您好，关于盗窃罪的构成要件及既遂标准，这是一个涉及法律专业知识的较为复杂的问题。下面我将为您详细、清晰地解答。一、盗窃罪的构成要件犯罪主体：盗窃罪的主体为一般主体，即年满十六周岁且具有刑事责任能力的自然人。这里需要明确的是，单位不能成为盗窃罪的主体。但如果单位组织、指使盗窃，且符合《刑法》相关规定，那么将追究组织者、指使者以及直接实施者的刑事责任。犯罪主观方面：盗窃罪在主观上表现为直接故意，并且具有非法占有的目的。这里的“非法占有”不仅指自己占有，也包括为第三者或集体占有。重要的是，如果缺乏非法占有的目的，比如只是临时借用并打算归还，那么就不构成盗窃罪。犯罪客体：盗窃罪侵犯的客体是公私财物的所有权。这包括动产和不动产上的可分离部分，如房屋上的门窗、土地里的树木等，以及能源如电力、煤气等。盗窃的对象必须是具有经济价值且能为人力所管控的物品。犯罪客观方面：盗窃罪在客观上表现为行为人秘密窃取数额较大的公私财物，或者存在多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃等行为。其中，“秘密窃取”是指行为人采取自认为不被财物所有者、保管者或经手者发觉的方法，暗中将财物取走。二、盗窃罪的既遂标准关于盗窃罪的既遂标准，目前较为通行且准确的是“失控说 + 控制说”相结合的标准，也被称为“失控加控制说”。失控说：关注的是财物所有人或保管人是否丧失了对财物的控制。如果盗窃行为导致财物所有人或保管人实际丧失了对财物的控制，那么这是构成盗窃既遂的一部分条件。控制说：强调的是行为人是否实际控制了所盗财物。只有当行为人已经实际控制了所盗财物时，才构成盗窃罪的既遂。综合这两个标准，判断盗窃罪的既遂与未遂，需要综合考虑财物所有人或保管人是否失去了对财物的实际控制，以及行为人是否已经将该财物置于自己的实际控制之下。如果行为人已经实际控制了所窃取的财物，那么就是盗窃既遂；如果尚未实际控制所窃取的财物，那么就是盗窃未遂。在实际案件中，判断盗窃罪是否既遂还需要根据财物的性质、形态、体积大小、被害人对财物的占有状态以及行为人的窃取样态等因素进行综合判断。例如，在商店行窃时，一般是以行为人是否将财物隐蔽藏匿为既遂标志；而在仓库或他人室内等地行窃时，则通常以是否已经出库房或房间为标准。希望以上解答能够帮助您更好地理解盗窃罪的构成要件及既遂标准。如果您还有其他问题或需要进一步的法律咨询，请随时告诉我。

盗窃罪的既遂标准，目前刑法学界较为通行且准确的是“失控加控制说”。以下是对这一标准的详细阐述，同时结合其他观点的合理之处，以确保法律知识的全面性和准确性。一、“失控加控制说”的核心内容 “失控加控制说”认为，盗窃罪既遂的标准是被害人因行为人的盗窃行为失去对财物的控制，同时行为人取得对财物的实际控制。这一标准综合了“失控说”和“控制说”的合理之处，既考虑了被害人对财物的失控状态，也考虑了行为人对财物的实际控制情况。失控状态：指的是财物脱离了所有人或保管人的实际控制范围，使得所有人或保管人无法再对财物进行有效的支配和管理。实际控制：指的是行为人已经取得了对财物的物理占有或在社会观念上能够对财物进行支配的状态。二、与其他观点的对比分析失控说：标准：以财物是否脱离所有人或保管人的实际控制为核心。合理性：从法益侵害的角度，盗窃罪的本质是侵犯公私财物所有权。当财物所有人等失去对财物的控制时，其财产权益已实际遭受侵害。但从行为完成的角度，仅考虑失控可能忽视了行为人是否实际取得财物。控制说（又称“取得说”）：标准：以盗窃犯是否已获得对所盗财物的实际控制为标准。合理性：强调了行为人非法占有目的的实现，但单独使用可能忽视了被害人是否已失去对财物的控制。接触说、转移说、隐匿说、损失说：这些学说各自存在一定的局限性，如过于宽泛、忽视行为人实际控制情况、未充分考虑被害人控制状态等，因此未得到广泛认同。三、具体案件中的判断依据在具体案件中，判断盗窃罪是否既遂，除了依据“失控加控制说”这一基本标准外，还需要根据财物的性质、形态、体积大小、被害人对财物的占有状态以及行为人的窃取样态等因素进行综合判断。普通住宅内盗窃：犯罪人将财物从屋内偷出，离开住宅范围，一般可认定财物已脱离主人控制，构成既遂。商场盗窃商品：犯罪人将商品藏在身上，离开商场收银台和检测门，即可认为商场已失去对商品的控制，盗窃既遂。工厂盗窃零部件：工人将工厂的贵重零部件偷出车间并带出工厂大门，此时零部件既脱离了工厂的控制，又被工人实际掌控，应认定为盗窃既遂。四、法律建议在实际应用中，如果您或他人涉及盗窃罪的指控，判断是否既遂应综合考虑上述因素。同时，由于法律问题的复杂性和多样性，每个案件的具体情况都可能有所不同。因此，如果您对此类问题存在疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供准确的解答和指导。综上所述，“失控加控制说”是目前较为通行且准确的盗窃罪既遂标准。在实际应用中，应结合具体案件情况和相关法律规定进行综合判断，以确保对盗窃罪既遂的准确认定。

盗窃罪既遂的构成，通常是指犯罪嫌疑人以非法占有他人财产为目的，采取秘密手段窃取他人财物，并成功取得对所盗财物的实际控制权。具体来说，盗窃罪既遂的构成条件主要包括以下几点：犯罪人实施了秘密窃取公私财物的行为：这是盗窃罪既遂的前提条件。犯罪人必须采取不被财物所有人或保管人发觉的方式，将公私财物转移至自己的控制之下。秘密窃取是盗窃罪的核心特征，它区别于公开抢夺或诈骗等行为。犯罪人成功取得对所盗财物的实际控制权：这是盗窃罪既遂的关键条件。实际控制权意味着财物已经脱离了原所有人或保管人的控制范围，处于犯罪人能够自由支配的状态。例如，将他人钱包拿走，钱包到了犯罪人手里，且原主人无法再随意支配它，这就构成了对财物的实际控制。财物无法再被追回或犯罪人行为无法及时被发觉和阻止：在实践中，如果财物已经被盗且无法再被追回，或者犯罪人的行为已经表明其无法被及时发觉和阻止，那么通常会被认定为构成盗窃罪既遂。这反映了犯罪行为的完成性和不可逆性。从法律条文的角度来看，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条明确规定了盗窃罪的处罚标准，其中也隐含了盗窃罪既遂的构成条件。该条款指出，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。这里的“数额较大”或“多次盗窃”等情形，实际上也是对盗窃罪既遂的一种量化或行为化的描述。在司法实践中，对于盗窃罪既遂的判定，还需要结合具体案情进行综合分析与判断。例如，如果犯罪人虽然实施了盗窃行为，但财物尚未脱离原所有人或保管人的控制范围，或者犯罪人尚未实际取得对财物的控制权，那么通常不会被认定为盗窃罪既遂。举例说明：假设某人意图盗窃一家商店的商品，他成功地将商品藏匿在身上并准备离开商店。然而，在离开商店的过程中被保安发现并抓获。在这个案例中，虽然犯罪人实施了盗窃行为，但由于财物尚未脱离商店的控制范围，且犯罪人尚未实际取得对财物的控制权，因此不会被认定为盗窃罪既遂。相反，如果犯罪人成功地将商品带离商店并处于自己的控制之下，那么就会被认定为盗窃罪既遂。综上所述，盗窃罪既遂的构成需要满足秘密窃取、实际控制财物以及财物无法再被追回或犯罪人行为无法及时被发觉和阻止等条件。在处理具体案件时，还需要结合案情和法律规定进行综合分析与判断。如果您或您身边的人涉及此类法律问题，欢迎直接向我咨询。

盗窃罪未遂的条件主要包括以下几点：已经着手实行盗窃行为：这是盗窃罪未遂的前提条件。着手行为需具备使他人财物脱离其控制可能性的特征。例如，撬门入室、伸手掏取他人财物、使用技术手段破解防盗装置等，均属于着手实行盗窃行为。若行为人仅处于预备阶段，如踩点、准备工具等，尚未对财物实施具体的盗窃动作，则不构成盗窃罪未遂。犯罪未得逞：即行为人未能实现其盗窃目的，没有实际取得对财物的控制。对于小件财物，如钱包、手机等，通常需藏入个人口袋或包内才算既遂；对于大件财物，如家具、电器等，则需移出原放置场所或使所有人、保管人失去有效控制才算既遂。若行为人虽已着手盗窃，但因各种原因未能达到这些状态，如财物未被完全移出、被害人及时发现并制止等，则可能认定为未遂。意志以外的原因：指阻止犯罪行为达到既遂状态的外部或内部因素。这些因素需非行为人本意所愿，且足以导致其无法完成盗窃行为。具体包括：被当场发现：如行为人在盗窃过程中被被害人或他人当场发现，导致盗窃行为无法继续。被他人制止：如行为人在盗窃时被保安、警察等制止，无法继续实施盗窃。自身能力限制：如行为人因技术不熟练、体力不支等原因，无法打开保险柜、搬运大件财物等。其他意外情况：如盗窃过程中突发疾病、遭遇自然灾害等，导致盗窃行为无法继续。法律背景与处罚原则：根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。这意味着，在盗窃罪未遂的情况下，法律允许在量刑时给予一定的宽宥，但具体幅度需由法官根据案件具体情况综合判断。实际案例分析：案例一：甲潜入乙家中，意图盗窃乙的名贵手表。甲刚将手表从抽屉中拿出，即被乙发现并制止。在此案例中，甲已着手实行盗窃行为，但因被乙发现而未能实际取得手表的控制，构成盗窃罪未遂。案例二：丙在商场试图盗窃一件价值昂贵的衣物，但刚将衣物从货架上拿下即被保安发现并制止。丙的行为同样构成盗窃罪未遂，因其已着手实行盗窃，但因被保安制止而未能得逞。法律建议：若您或他人涉嫌盗窃罪未遂，建议尽快咨询专业律师，了解具体的法律后果和辩护策略。律师将根据案件具体情况，为您提供专业的法律意见和帮助。在日常生活中，我们应严格遵守法律法规，不触碰法律的底线。盗窃行为不仅会对他人造成财产损失，还会对自身带来严重的法律后果。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

您好，关于盗窃罪的既遂与未遂标准，这是一个涉及刑法理论和司法实践的重要问题。下面我将为您详细、清晰地解答。一、盗窃罪既遂的标准盗窃罪既遂，指的是行为人以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，并已实际控制该财物。其核心在于行为人是否实质性掌握并能自由支配被盗财物。具体来说，可以从以下几个方面来判断：财物失控与控制：被盗财物需已脱离所有人或保管人的实际控制范围，同时行为人需已取得对该财物的实际控制。这种控制不仅限于物理上的占有，还包括能够自由支配、使用或处置该财物。例如，在超市中，若顾客将商品藏匿并带离收银台范围，即使未走出超市大门，也通常认定为盗窃既遂，因为超市已失去对商品的控制，而顾客取得了实际控制。非法占有目的：行为人需具有明确且持续的非法占有被盗财物的目的。这是区分盗窃罪与其他侵犯财产犯罪的重要标志。特殊情形的认定：对于无形财产（如电力、燃气等）的盗窃，当行为人实际使用或消耗了所盗窃的无形财产，并给权利人造成实质性经济损失时，可认定为盗窃既遂。在网络虚拟财产（如游戏装备、虚拟货币等）的盗窃中，若行为人成功获取并能够自由支配这些财产，且这些财产具有一定的经济价值，也应认定为盗窃既遂。二、盗窃罪未遂的标准盗窃罪未遂，则是指行为人以非法占有为目的，实施了秘密窃取行为，但因意志以外的原因未能实际控制财物。其判断标准主要包括：已经着手实施盗窃：行为人需已开始实施具有侵害法益紧迫危险性的盗窃行为，如接近盗窃目标、寻找盗窃对象等。未得逞：行为人未能成功取得被盗财物，即未能实现其非法占有的目的。意志以外的原因：行为人未能得逞是由于其意志以外的原因，如被他人发现、阻止，或者作案工具出现故障等，而非其主动放弃或改变主意。若行为人主动放弃或因其他内在原因（如良心发现、害怕法律制裁）未能完成盗窃，则可能构成犯罪中止。三、既遂与未遂的区别与联系既遂与未遂的核心区别在于是否实际控制财物。既遂表明行为人已取得财物控制，而未遂则因外部因素未能实现。然而，两者均为盗窃罪的不同形态，均体现非法占有目的和秘密窃取行为。只是由于不同原因（意志以内或以外），导致行为结果差异。四、司法实践中的考量因素在司法实践中，认定盗窃罪既遂与未遂时，还需综合考虑以下因素：作案地点、时间等环境因素；目标财物的性质、价值及特性；行为人采取的手段、方法及其熟练程度；具体的客观环境，如是否有监控、是否有人值守等。这些因素可能对盗窃行为的完成形态产生影响，从而影响既遂与未遂的最终认定。综上所述，盗窃罪的既遂与未遂是一个复杂而重要的问题。准确理解并应用相关法律知识，对于正确判断案件性质、定罪量刑具有重要意义。希望以上解答能对您有所帮助。如有其他问题，欢迎继续咨询。

关于盗窃较小物品的既遂标准，这确实是一个需要细致分析的问题。在法律实践中，我们主要依据“失控加控制说”来综合判断，同时考虑财物的性质、形态以及盗窃的具体场景。一、核心判断标准：“失控加控制说” 这一标准认为，盗窃既遂需要同时满足两个条件：一是财物的所有人或保管人失去了对财物的控制；二是行为人同时获得了对财物的实际控制。对于较小物品而言，由于其体积小、易于携带，因此行为人一旦将其藏于身上或放入自己可支配的空间（如口袋、背包等），通常就视为已经获得了实际控制。二、具体判断依据财物的控制程度：对于较小物品，行为人是否已将其完全置于自己的控制之下是关键。例如，在商场中，如果行为人将小件商品偷偷藏入自己的口袋或背包，并离开了商场的监控范围或店员的视线，那么通常就认为行为人已经获得了对财物的实际控制，构成既遂。财物的位置变化：较小物品的位置变化也是判断既遂的重要依据。如果物品已经被移离其原位，如从货架上被取下并藏入行为人的衣物中，那么这也通常被视为既遂的标志。盗窃场景与财物特性：在不同盗窃场景中，既遂的判断标准可能有所不同。例如，在扒窃案件中，行为人一旦掏出他人口袋内的较小物品（如手机、钱包等）并取得实际控制，就通常认定为既遂。而在入户盗窃中，行为人则需将较小物品带离房屋，使财物脱离被害人在该房屋内的控制范围，才一般认定为既遂。三、特殊情况考虑对于某些特殊较小物品，如货币、票据等，由于其具有高度的流动性和可兑换性，因此一旦到手通常就视为既遂。如果行为人虽然已经取得了对较小物品的控制，但尚未离开盗窃现场或被及时发现并制止，那么在某些情况下可能仍会被认定为未遂或中止。但这需要根据具体案情和法律规定进行综合判断。四、法律依据根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，都将受到相应的刑事处罚。这里的“数额较大”和“多次盗窃”等情形，都是判断盗窃既遂与否的重要参考因素。综上所述，盗窃较小物品的既遂标准主要依据“失控加控制说”来判断，并综合考虑财物的性质、形态、盗窃场景以及行为人的控制程度等因素。在实际应用中，我们需要结合具体案情和法律规定进行细致分析，以确保判断的准确性和公正性。

入户盗窃罪的既遂标准主要基于行为是否完成以及财物是否已被行为人置于其控制之下。以下是对此标准的详细解释：一、入户盗窃罪的既遂判定标准行为完成：入户盗窃属于行为犯，这意味着只要行为人实施了入户盗窃的行为，并且该行为已经着手实施（如伸手触摸财物、将财物拿起等），即构成犯罪既遂。不以盗窃财物数额较大为要件，即无论盗窃的财物价值多少，只要行为完成，即构成既遂。财物控制：如果行为人已经入户并将财物置于自身控制之下，即使只是短暂的控制，也视为犯罪既遂。财物必须已经脱离了原所有人的有效控制范围，转而被行为人实际控制。二、相关法律依据根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。这表明入户盗窃不论数额大小，均构成犯罪。三、入户盗窃罪的其他要点 “户”的定义：入户盗窃中的“户”指的是供他人家庭生活、与外界相对隔离的住所，如居民住宅、封闭院落、牧民帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船等。量刑标准：入户盗窃不论盗窃财物数额多少，均构成盗窃罪，应予以刑事立案。量刑时，法院会根据具体盗窃情节、是否退赃退赔、有无自首立功等情节，在法定刑幅度内确定最终量刑。立案标准：司法实践中，即使入户盗窃财物价值较小，但只要实施了该行为，公安机关就会立案侦查。综上所述，入户盗窃罪的既遂标准主要基于行为是否完成以及财物是否已被行为人置于其控制之下。这一标准体现了对入户盗窃行为的严厉打击，以及对公民居住安全和财产安全等合法权益的强化保护。

在盗窃案件中，如果既有既遂部分也有未遂部分，判刑时会综合考虑既遂和未遂的情节，以及犯罪的整体性质、数额、手段等因素，对既遂部分和未遂部分分别量刑后，再按照一定的原则决定执行的刑罚。以下是对此问题的详细分析：一、法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十三条：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。二、量刑原则分别量刑：对于既遂部分，根据盗窃的数额和情节，按照《刑法》第二百六十四条的规定确定相应的刑罚。对于未遂部分，比照既遂犯的标准，根据未遂的具体情节（如未遂的原因、未遂的程度等）从轻或者减轻处罚。综合考量：在决定执行的刑罚时，法院会综合考虑既遂和未遂部分的情节，以及犯罪的整体性质、数额、手段等因素。如果既遂部分和未遂部分所对应的法定刑幅度相同，法院可能会以既遂部分确定基准刑，未遂部分作为酌情从重处罚的情节。如果既遂部分和未遂部分所对应的法定刑幅度不同，法院会先确定较重法定刑幅度的刑罚，然后以该幅度为基准，综合考虑未遂部分的情况，决定是否从轻或减轻处罚，以及从轻或减轻的幅度。三、具体考量因素盗窃数额：数额是判断盗窃罪严重程度的重要依据。既遂部分的数额和未遂部分可能达到的数额都会影响量刑。如果既遂部分的数额已经达到“数额较大”、“数额巨大”或“数额特别巨大”的标准，未遂部分的数额也可能作为量刑的参考因素。盗窃手段与情节：多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃等情节，即使未遂，也会被视为情节严重的表现，可能影响量刑的轻重。如果既遂部分和未遂部分都涉及这些情节，法院在量刑时会予以综合考虑。未遂原因与损害程度：法院会综合考虑犯罪未遂的具体原因（如是否被及时发现并制止、是否存在外部干扰等）以及造成的实际损害或潜在风险来决定从轻或减轻处罚的幅度。如果未遂部分是因为犯罪分子意志以外的原因而未能得逞，且未造成实际损害或潜在风险较小，法院可能会给予较大的从轻或减轻处罚幅度。自首与立功：如果犯罪嫌疑人存在自首或立功等表现，根据法律规定，也可以获得从轻或减轻处罚。这些情节在既遂部分和未遂部分的量刑中都会予以考虑。四、举例说明假设甲试图盗窃一家商店内价值5000元的财物（达到“数额较大”标准），但在实施过程中被店员及时发现并制止，部分财物（价值2000元）已被甲实际控制（既遂），其余财物（价值3000元）未被甲实际控制（未遂）。对于既遂部分（2000元），甲可能会在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内量刑。对于未遂部分（3000元），由于甲已经着手实行犯罪但因意志以外的原因未得逞，构成盗窃罪未遂。法院可能会比照既遂犯的标准，在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内从轻或者减轻处罚。在决定执行的刑罚时，法院会综合考虑既遂和未遂部分的情节，以及甲的整体犯罪性质、手段等因素。如果甲没有其他恶劣情节或严重后果，且存在自首或立功等表现，法院可能会给予较大的从轻或减轻处罚幅度，最终确定一个相对较轻的刑罚。综上所述，盗窃既有既遂部分也有未遂部分时，判刑是一个综合考量多种因素的复杂过程。如果你或你身边的人面临类似问题，可以直接向我咨询，以便更准确地了解相关法律规定、可能面临的法律后果以及如何通过合法途径维护自身权益。