自动驾驶汽车编程者在一般情况下不直接承担刑事责任。以下是对此问题的详细分析：
一. 自动驾驶汽车编程者的非责任主体地位
法律主体的界定：根据现行法律体系，自动驾驶汽车编程者作为个体，并非法律上独立的责任主体。自动驾驶汽车本身，作为非生物实体，同样不具备法律主体的地位。因此，在刑事责任追究上，不能直接将责任归咎于编程者个人。
技术责任与法律责任的区分：自动驾驶汽车的运行依赖于复杂的算法和数据，编程者在设计、开发过程中可能存在的技术瑕疵或过失，并不等同于法律责任上的“过失致人死亡”等罪名。技术的复杂性和不可预见性使得编程者在法律上的责任界定变得复杂。
二. 自动驾驶汽车事故的责任主体
制造商的责任：根据《智能网联汽车道路测试与示范应用管理规范(试行)》等相关法规，自动驾驶汽车若在设计、制造过程中存在缺陷，导致事故发生，制造商应承担相应的法律责任。这包括产品责任、侵权责任等。
驾驶员的责任：在低级别自动驾驶（如L2级辅助驾驶）中，驾驶员仍需保持对车辆的监管和控制。若因驾驶员未能及时接管车辆或违反操作规范导致事故，驾驶员应承担相应的刑事责任。
其他相关方的责任：根据具体情况，自动驾驶汽车事故的责任还可能涉及系统开发者、数据提供者、道路管理者等其他相关方。
三. 自动驾驶汽车编程者的潜在法律责任
过失责任：若编程者在设计、开发过程中存在重大过失，且该过失直接导致事故发生，编程者可能需承担一定的过失责任。但这种情况在实践中较为罕见，且难以证明。
民事责任：在民事法律关系中，编程者可能因产品缺陷导致用户损失而承担赔偿责任。但这属于民事责任范畴，与刑事责任不同。
四. 建议与结论
法律完善：随着自动驾驶技术的不断发展，相关法律法规也需不断完善。明确自动驾驶汽车事故的责任主体和归责原则对于保障公共安全、维护社会秩序具有重要意义。
技术透明化：推动自动驾驶技术透明化进程有助于减少责任认定的模糊地带。要求车企公开部分算法逻辑、建立独立的审查机构对代码安全性进行严格审查等措施有助于提升公众对自动驾驶技术的信任度。
我的观点：在自动驾驶汽车事故的责任追究中，应综合考虑技术、法律、经济等多方面因素。编程者作为技术提供者之一，其责任应被合理界定并限制在一定范围内。在现有法律体系下，编程者通常不直接承担刑事责任但可能需承担一定的民事责任。如有进一步需要，您可以继续咨询我。