关于“在公司身兼数职的股东和普通员工职务侵占罪谁的辩护空间更大”这一问题，其实并没有一个绝对的结论，因为辩护空间的大小取决于多种因素，包括案件的具体事实、证据情况、法律适用以及辩护策略等。不过，我们可以从以下几个角度来分析这个问题：

1. 身份与职责的差异：

   • 股东：作为公司的投资者和决策者，股东通常拥有更多的公司资源和信息，也可能对公司的财务状况有更深入的了解。如果股东涉嫌职务侵占，辩护时可能会涉及对公司财务状况的复杂解释，以及对股东行为是否构成侵占的细致辨析。
   • 普通员工：员工通常按照公司的规章制度和岗位职责来工作，其涉嫌职务侵占的行为可能更加直接和明确，比如挪用公款、盗卖公司财物等。辩护时可能更侧重于对行为性质的界定，以及是否存在误解或误判的情况。

2. 证据与证明难度：

   • 对于股东而言，由于其在公司中的特殊地位，其涉嫌侵占的行为可能更加隐蔽和复杂，证据的收集和证明难度可能较大。
   • 对于普通员工，由于其行为相对直接，证据的收集和证明可能更加容易。

3. 法律适用与量刑考虑：

   • 法律对于职务侵占罪有明确的定罪量刑标准，但具体适用时会考虑被告人的身份、行为性质、侵占数额等因素。股东和普通员工在这些方面的差异可能会影响法律的适用和量刑。

4. 辩护策略与空间：

   • 股东的辩护策略可能更加侧重于对公司财务状况的合理解释，以及对股东行为合法性的论证。由于股东在公司中的特殊地位，其辩护空间可能相对较大，可以围绕公司的经营决策、财务管理等方面展开。
   • 普通员工的辩护策略可能更加侧重于对行为性质的辩驳，以及对是否存在误解或误判的论证。由于其行为相对直接，辩护空间可能相对较小，但仍有可能通过证据质疑、行为性质界定等方面寻求突破。

综上所述，无法一概而论地说股东或普通员工在职务侵占罪中的辩护空间更大。每个案件都有其独特的事实和证据情况，需要根据具体情况进行细致的分析和辩护。如果您或您身边的人面临类似问题，建议尽早咨询专业律师，以便根据具体情况制定合适的辩护策略。