恶意串通和虚假意思表示在法律上有着明显的区别，主要体现在以下几个方面：
主观因素不同：
- 虚假意思表示主要考察当事人是否具有效果意思，即当事人是否真正打算通过该表示产生法律效果。虚假意思并不直接意味着存在恶意，可能出于多种原因，如掩盖真实意图、规避法律等。
- 恶意串通则是以当事人主观上的“恶意”及目的违法为前提。这意味着当事人在进行行为时，明知自己的行为会损害他人的合法权益，却故意为之，具有明显的恶意。
意思表示外观含义不同：
- 虚假意思表示系指违背真意之表示，即表面行为是虚假的，真实意愿被隐藏起来。例如，为了逃避债务，某人可能与他人签订虚假的买卖合同。
- 恶意串通的意思表示并不以虚假为要件。恶意串通可能表现为真实的、合法的交易形式，但其实是为了损害第三人的利益。例如，债权人与债务人恶意串通，骗取第三人为其提供担保。
法律评价基础不同：
- 虚假意思表示的动机和意图在法律上可能并不受到道德上的否定评价。即法律与道德评价可能会有不一致的情形。例如，某些基于人情或其他考虑的虚假意思表示，可能并未损害他人的合法权益。
- 恶意串通则明确具有贬义的意思，即在道德上是持否定态度的。法律对恶意串通行为给予明确的否定评价，并规定其民事法律行为无效。
综上所述，恶意串通和虚假意思表示在主观因素、意思表示外观含义以及法律评价基础上均存在明显的区别。在实际法律实践中，我们需要根据具体情况仔细分析，以准确判断当事人的行为性质，并据此作出相应的法律处理。如果您在这方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。