父债子不还这一说法在法律上具有其合理性。具体分析如下：

一. 民事主体独立性原则

1. 法律依据：

   • 《中华人民共和国民法典》第二条明确规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。
   • 《中华人民共和国民法典》第十三条规定，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。

2. 解读：这些条款确立了民事主体在民事活动中的独立地位。父亲的债务是其个人在民事活动中产生的，应由其自己承担还款责任，与子女无关。子女的财产权益和债务责任是独立的，不应因父亲的债务而受到影响。

二. 特殊情况下的债务承担

1. 子女继承父亲遗产的情况：

   • 法律依据：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。
   • 解读：如果父亲去世后留下遗产，子女选择继承，则他们需要在继承遗产的范围内偿还父亲的债务。若子女放弃继承，则对父亲的债务无需承担任何责任。

2. 子女作为父亲债务的担保人：

   • 法律依据：
     • 《中华人民共和国民法典》第三百八十六条规定了担保物权人在债务人不履行到期债务时的优先受偿权。
     • 《中华人民共和国民法典》第六百八十八条规定了连带责任保证的相关内容。
   • 解读：如果子女为父亲的债务提供了担保，特别是连带责任保证，那么在父亲无法履行债务时，子女需要按照担保合同的约定承担相应的担保责任。

我的观点是，“父债子不还”体现了民事主体的独立性原则。然而，在特定情况下，如子女继承父亲遗产或作为债务的担保人时，他们可能需要对父亲的债务承担一定责任。这些特殊情况并不违背民事主体独立性的原则，而是基于特定的法律事实和法律规定。