关于破坏生产经营、寻衅滋事、敲诈勒索未遂三条罪的判决案例，以下分别进行案情分析并引用相关法律条款：

一. 破坏生产经营罪案例

• 案情分析：以“李某犯破坏生产经营罪”为例，李某因怀疑丈夫与被害人赵某有不正当关系，蓄意报复，故意毁坏赵某种植的大棚，导致经济损失36000余元。李某的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百七十六条关于破坏生产经营罪的规定，即“由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的”。

• 法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百七十六条：“由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”

• 判决结果：李某被判处拘役五个月，缓刑六个月。

二. 寻衅滋事罪案例

• 案情分析：虽然直接针对“寻衅滋事罪”与“破坏生产经营罪”、“敲诈勒索未遂罪”同时出现的案例较少，但可以参考类似寻衅滋事罪的案例。例如，孔某某寻衅滋事案中，孔某某无故划损他人车辆，虽最终被二审法院认定为无罪（因其行为更符合故意毁坏财物罪的特征，且未达到立案追诉标准），但此类行为若情节严重，可能构成寻衅滋事罪。寻衅滋事罪通常表现为无事生非、起哄闹事、随意殴打他人、强拿硬要等，破坏社会秩序。

• 法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条：“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。”

• 注意：在实际案例中，寻衅滋事罪与破坏生产经营罪、敲诈勒索罪等可能存在交叉或竞合，具体定性需根据案件事实、证据及法律规定综合判断。

三. 敲诈勒索未遂罪案例

• 案情分析：直接针对“敲诈勒索未遂罪”与“破坏生产经营罪”、“寻衅滋事罪”同时出现的案例较为罕见，但可以单独分析敲诈勒索未遂罪的案例。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。未遂则是指已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。

• 法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条：“敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。”未遂犯比照既遂犯从轻或减轻处罚。

• 判决结果：在实际案例中，敲诈勒索未遂的判决会根据未遂的具体情节、犯罪手段、危害后果等因素综合考量，一般会比照既遂犯从轻或减轻处罚。

综合以上分析，由于直接针对三条罪同时出现的案例较为罕见，且每条罪名的具体案情、证据及法律规定均有所不同，因此无法直接给出一个统一的判决案例。但根据相关法律条款和案例经验，可以明确的是：在刑事审判中，法院会根据案件事实、证据及法律规定，对被告人所犯罪行进行准确定性，并依法作出公正判决。

我的建议：如果您或他人面临类似法律问题，建议尽快咨询专业律师，以便根据具体情况提供针对性的法律建议和辩护策略。如有进一步需要，您可以继续咨询我。