“不给予退费”是否构成霸王条款，需依据具体情况及法律法规进行综合判断。以下是对这一问题的详细分析：
可能构成霸王条款的情况：
- 不合理地排除或限制消费者权利：例如，在预付费消费中，如美容美发店年卡等，若商家规定一旦付费无论何种原因都不能退费，特别是在消费者因合理原因（如意外受伤）请求退款时仍拒绝，这种条款即构成对消费者正当权益的不合理排除，属于霸王条款。
- 加重消费者责任：在教育培训合同中，若因培训机构自身问题（如师资变动、教学质量严重下降）导致消费者无法正常上课，而“不退费”条款使消费者承担因此带来的全部损失，这明显加重了消费者的责任，同样可被认定为霸王条款。
- 违反公平原则：当合同双方权利义务明显不对等，如旅游合同中旅行社因自身原因导致行程取消却仅退还部分费用，而以“不退费”为由拒绝全额退款，这种条款违背了公平原则，也属于霸王条款。
可能不构成霸王条款的情况：
- 事先明确告知且消费者接受：若商家在消费者付费前以显著方式（如合同加粗字体、专门提示等）明确告知“一经付费，概不退费”，且消费者在充分了解并接受该约定后选择付费，此时该条款通常不被视为霸王条款。
- 基于合理商业成本考量和正当风险分担：对于定制化商品或服务，由于商家需根据消费者特定要求投入专门资源制作，若消费者随意退费会给商家带来较大损失。因此，在此类情况下规定的“不退费”条款，旨在合理分担商业风险，具有一定合理性，通常不被视为霸王条款。
在判断“不给予退费”是否构成霸王条款时，应重点关注该条款是否违背公平原则、是否损害消费者的合法权益。若消费者认为自己遭遇了霸王条款，可先与商家协商沟通，要求修改或废除霸王条款并合理退费。若协商无果，可向消费者协会、市场监管部门等相关机构投诉，也可通过仲裁或向法院提起诉讼以维护自身合法权益。
综上所述，“不给予退费”是否构成霸王条款需具体情况具体分析，并应依据相关法律法规进行判断和应对。如有具体法律问题，欢迎随时向我咨询。