您好，关于您提出的“案件追诉期”问题，这通常与具体的犯罪类型和法律规定紧密相关。以行贿罪为例，近期刑法修正案（十二）对其法定刑及追诉期限进行了调整，我可以为您详细解释这一变化及其背后的法律逻辑。
一、行贿罪追诉期限的调整
刑法修正案（十二）将行贿罪的第一档量刑区间由“五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金”调整为“三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金”。这一调整直接影响了追诉期限的确定。根据刑法第87条的规定，追诉期限与法定最高刑紧密相关。因此，行贿罪第一档量刑区间的调整，使得该档次对应的追诉期限由十年缩短为五年。
二、新旧法交替期间的适用争议
这一调整引发了关于新旧法交替期间适用规则的争议。具体来说，对于修正前实施、尚未立案且旧法追诉期限未过但新法追诉期限已过的普通行贿案件，新法缩短后的追诉期限能否溯及既往？
一种观点认为，追诉期限是刑法明确规定的国家刑罚权行使期限。犯罪行为实施之时，旧法确定的十年追诉期限即已固定。事后修法缩短追诉期限，不应溯及既往，以免损害司法秩序和公众对法律的合理信赖。
另一种观点（也是笔者所持观点）则认为，本次修法缩短追诉期限属于有利于被告人的立法调整。根据刑法第12条确立的从旧兼从轻原则，应当确立有限溯及的适用规则。即，对于修正前实施、尚未立案且符合新法更短追诉期限条件的行贿案件，应适用新法。
三、支持有限溯及的理由
追诉时效规范的属性：追诉时效制度具有鲜明的刑事实体法属性，其长短与犯罪的严重程度紧密相关。追诉期限本质上是决定刑事责任存续与消灭的实体规则，因此其变更应当适用从旧兼从轻原则。
立法体系的考量：我国刑法将追诉时效规定于总则第四章“刑罚的具体运用”，与刑事诉讼法规定的程序时效规则相区别。追诉时效指向行为人刑事责任是否追究，直接影响实体法律后果，因此应归入刑法溯及力规则范畴。
规范解释的角度：刑法第87条属于注意规定而非不可变通的刚性规则。其旨在根据法定最高刑梯度统一司法裁判标准，并未构筑封闭的时效壁垒。新法作出有利于行为人的调整时，应允许适用新法。
法的安定性原则的双重面向：法的安定性原则既要求尊重国家司法权的有序行使，也要求保护公民对自身法律责任状态的合理预期。当立法机关基于社会危害性重新评估下调法定最高刑并缩短追诉期限时，修正后的法律同样能够形成公民值得信赖的法律秩序。
从旧兼从轻原则的完整逻辑：从旧兼从轻原则不仅包含“禁止事后从重”的消极层面，更涵盖“允许事后从轻”的积极面向。追诉期限的缩短将直接导致刑事责任的提前消灭，这无疑是刑法评价后果由重变轻的转变。
四、结论与建议
综上所述，对于修正前实施、尚未立案且符合新法更短追诉期限条件的行贿案件，应依照刑法第12条从旧兼从轻原则，适用新法确定的追诉期限。这一处理方式既符合刑法的实体公正要求，也体现了对被告人人权的保障。当然，具体案件的处理还需结合实际情况和司法实践进行综合判断。
希望以上解答能够对您有所帮助。如果您还有其他问题或需要进一步的法律咨询，请随时告诉我。