关于“事实经营怎么认定”的问题，这通常涉及到对实际出资和参与管理、经营行为的准确理解，特别是在涉及国家工作人员与民商事活动交织的情境中。以下是对这一问题的详细解答：

一、实际出资的认定

1. 真实性：

   • 实际出资必须是一种真实、有效的资金投入。若由请托人代为出资或垫资，并事后以“利润”归还垫资，这通常被视为虚假出资，因为国家工作人员并未实际投入资金。

2. 风险性：

   • 投资本质上是一种风险性行为，涉及对投资风险的审慎考虑。若国家工作人员的投资活动收益与风险完全不成正比，甚至毫无风险性，则这种投资不宜被视为正常投资。

3. 主体平等性：

   • 投资是一种民事行为，各投资主体之间应体现平等性。若投资主体之间存在管理与被管理的关系，且投资内容属于国家工作人员职权范围内的事项，则这种投资关系可能不具有平等性，从而影响实际出资的认定。

二、参与管理、经营的认定

1. 职权性：

   • 参与管理、经营活动应是由投资者权限派生出来的权力，根源于投资者对投资项目的支配和控制权。因此，管理、经营是投资者的一种职权行为，与不具有职权内容的劳务活动应有所区分。

2. 实质性：

   • 参与管理、经营应对经济活动起实质促进作用。这不仅仅是指形式上的参与，而是要求参与者的行为对项目的推进、决策、执行等方面产生实际影响。若参与者的行为对整个项目无实质性助推作用，则不宜认定为参与管理、经营。

三、综合判断

在认定事实经营时，应综合考虑实际出资和参与管理、经营两个方面的因素。若国家工作人员以“合作”开办公司或其他合作投资的名义获取“利润”，但并未实际出资或参与管理、经营，则这种行为可能构成受贿罪。具体来说，需要考察：

• 出资是否真实、有效，并承担相应风险；
• 参与管理、经营是否具有职权性，并对经济活动产生实质性影响；
• 投资主体之间是否具有平等性，避免利用职权进行不正当投资。

四、案例分析

以您提供的案例为例，林某作为镇镇长，利用职务之便将项目发包给其子林小某和杨某共同实施，并约定“利润平分”。然而，在项目实施过程中，林某一方并未实际出资，且林小某仅从事一般劳务性活动，对项目推进未起到实质性作用。因此，林某的行为不符合实际出资和参与管理、经营的要求，其收受杨某财物的行为应认定为受贿罪。

综上所述，认定事实经营需要综合考虑实际出资和参与管理、经营两个方面的因素，并依据相关法律法规和司法实践进行准确判断。