轻伤本身并不直接决定是否构成防卫过当，是否构成防卫过当需要结合防卫行为是否明显超过必要限度并造成重大损害来综合判断。以下是对这一问题的详细分析：

一、防卫过当的构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款的规定，防卫过当是指正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的行为。这里包含两个关键要素：

1. 明显超过必要限度：即防卫行为的强度、手段等明显超出了制止不法侵害所必需的范围。
2. 造成重大损害：通常指的是造成不法侵害人重伤、死亡等严重后果。

二、轻伤与防卫过当的关系

1. 轻伤不直接等同于防卫过当：

   • 轻伤是伤害程度的一种，它本身并不直接决定防卫行为是否过当。防卫行为是否过当，需要看防卫行为是否明显超过了制止不法侵害所必需的限度，并造成了重大损害。

2. 轻伤可能作为防卫过当的参考因素：

   • 在判断防卫行为是否过当时，轻伤结果可能作为评估防卫行为必要性和损害后果的一个参考因素。但如果防卫行为并未明显超过必要限度，即使造成了轻伤，也不构成防卫过当。

三、具体案例分析

• 案例一：如果防卫人在面对不法侵害时，采取了合理的防卫手段，且防卫行为并未明显超过必要限度，即使造成了不法侵害人轻伤，也不构成防卫过当。

• 案例二：如果防卫人在面对轻微的不法侵害时，却使用了过度的防卫手段，如使用凶器对不法侵害人进行攻击，并造成了轻伤，但考虑到不法侵害的轻微性和防卫手段的过度性，这种防卫行为可能被视为明显超过了必要限度，从而构成防卫过当（不过，通常这种情况下更可能直接认定为故意伤害等犯罪，而非防卫过当，因为防卫过当要求的是“明显超过必要限度并造成重大损害”，但此案例用于说明“超过必要限度”的可能性）。然而，若从严格意义上讲，仅造成轻伤通常不被视为“重大损害”，但防卫手段的过度性仍可能影响对防卫行为合理性的判断，在极端情况下，若防卫手段与侵害手段极度不匹配，也可能因“明显超过必要限度”而被认定为防卫过当（尽管不满足“重大损害”要件，但需结合具体情境和司法实践判断）。不过，更常见的情形是，若仅造成轻伤且防卫手段未明显过度，则不构成防卫过当。

  • 更贴切的表述：在大多数情况下，如果防卫行为仅造成轻伤，且防卫手段与不法侵害的性质、程度相适应，那么这种防卫行为通常不会被认定为防卫过当。但是，如果防卫手段明显超出了制止不法侵害所必需的范围，即使仅造成轻伤，也可能因“明显超过必要限度”而在司法实践中被谨慎考量是否构成防卫过当（尽管严格来说需同时满足“造成重大损害”要件，但防卫手段的过度性会是一个重要考量因素）。不过，从法律条文和通说来看，仅造成轻伤通常不足以直接认定防卫过当，除非防卫手段极度不适当。

四、法律建议

1. 评估防卫行为的必要性：在面临不法侵害时，应首先评估防卫行为的必要性，尽量采取合理、适度的防卫手段。
2. 避免过度防卫：防卫行为不应明显超过制止不法侵害所必需的限度，以免构成防卫过当或面临其他法律责任。
3. 及时寻求法律帮助：如果因防卫行为而面临法律纠纷，应及时寻求专业律师的帮助，以便更好地维护自己的合法权益。

总结来说，轻伤本身并不直接决定是否构成防卫过当。是否构成防卫过当，需要结合防卫行为是否明显超过必要限度并造成重大损害来综合判断。在面临不法侵害时，应尽量采取合理、适度的防卫手段，并在必要时寻求法律帮助。如果你有进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，可以直接向我咨询。