结论：从法律层面看，“丧偶论”本身并不直接构成对配偶权的侵犯，但买超在婚姻存续期间的行为及后续言论，可能涉及对婚姻忠诚义务、配偶名誉权及情感权益的侵害。以下结合新闻背景，从多个角度进行详细分析：
一、“丧偶论”与配偶权的关系
配偶权的基本内容：配偶权是指夫妻之间互为配偶的基本身份权，包括夫妻姓名权、住所决定权、同居义务、忠实义务、职业、学习和社会活动自由权、日常家事代理权、相互扶养权、继承权等多项内容。其中，忠实义务是配偶权的重要组成部分，要求夫妻双方在婚姻关系存续期间保持对彼此的忠诚，不得有婚外性行为等违背忠实义务的行为。
“丧偶论”的法律定性：“丧偶论”本身是一种情感表达或誓言，其法律性质并不明确。从字面意思上看，“丧偶”指的是配偶一方死亡，而“没有离婚，只有丧偶”则是一种极端的情感承诺，表达了对婚姻忠诚的坚定态度。然而，当这种誓言被违背，即婚姻存续期间出现婚外情时，就可能涉及对配偶权的侵害。
不直接构成侵犯配偶权的原因：单纯提出“丧偶论”这一誓言，并未直接实施任何侵害配偶权的行为，如婚外性行为、家庭暴力等。因此，从法律层面看，“丧偶论”本身并不直接构成对配偶权的侵犯。
二、买超行为可能涉及的侵权问题
违背忠实义务：根据新闻背景，买超在婚姻存续期间与邵晴同入酒店，共处数小时，这一行为明显违背了婚姻中的忠实义务。忠实义务是配偶权的重要组成部分，违背忠实义务可能构成对配偶权的侵害。
侵害配偶名誉权：买超的出轨行为被曝光后，对张嘉倪的名誉造成了损害。名誉权是公民的一项重要人格权，受到法律的保护。买超的行为可能导致张嘉倪在社会评价上的降低，从而侵害其名誉权。
侵害配偶情感权益：婚姻不仅是法律上的结合，更是情感上的依托。买超的出轨行为无疑对张嘉倪造成了巨大的情感伤害，这种伤害虽然难以用金钱衡量，但确实存在并受到法律的保护。
三、买超后续言论的法律分析
“我现在已经死了”的言论：买超在直播中回应当年誓言时轻佻地表示“我现在已经死了”，这一言论虽然看似幽默或自嘲，但实际上可能进一步加剧了对张嘉倪的情感伤害。从法律层面看，这种言论可能构成对张嘉倪情感权益的二次侵害。
否认再婚传闻的言论：买超在否认再婚传闻时称自己还是单身，但多次被拍到陪同邵晴产检，这种言行不一的行为可能构成对公众的欺骗，并进一步损害其个人形象和社会评价。虽然这一行为不直接涉及对配偶权的侵害，但可能引发其他法律问题，如名誉权纠纷等。
四、对公众的启示
婚姻忠诚的重要性：婚姻是建立在忠诚和信任基础上的，违背忠实义务不仅可能构成对配偶权的侵害，还会对婚姻关系造成不可逆转的损害。因此，夫妻双方应珍惜婚姻关系，遵守忠实义务。
言论自由的边界：虽然每个人都有言论自由的权利，但这种自由并不是无限制的。在表达个人观点或情感时，应尊重他人的权益和感受，避免使用可能对他人造成伤害的言论。
法律维权的意识：当自己的权益受到侵害时，应勇敢地站出来维护自己的合法权益。无论是通过协商、调解还是诉讼等方式，都应积极寻求法律帮助和支持。
总结：“丧偶论”本身并不直接构成对配偶权的侵犯，但买超在婚姻存续期间的行为及后续言论可能涉及对婚姻忠诚义务、配偶名誉权及情感权益的侵害。这一事件提醒我们，婚姻中的忠诚和信任至关重要，而言论自由也应以尊重他人权益为前提。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时咨询。