结论：实际控股人的工资一般不应由挂名法人支付，这种支付方式可能存在法律风险和合规性问题。以下从不同角度进行分析：

1. 法律关系角度

   • 从公司法的角度来看，公司是独立的法人实体，具有独立的财产权和责任能力。公司的工资支付应当遵循公司的财务管理制度和相关法律法规，由公司以其自有资金进行支付。
   • 挂名法人，即名义上的法定代表人，并不实际参与公司的经营管理，也不享有公司的实际权益。因此，由挂名法人支付实际控股人的工资，可能混淆了公司的财务和法律关系，不符合公司法的原则。

2. 税务合规角度

   • 工资支付涉及个人所得税的代扣代缴义务。如果由挂名法人支付工资，可能导致税务申报和缴纳的混乱，增加税务风险。
   • 正规的工资支付应当通过公司的银行账户进行，并确保税务申报的准确性和及时性。由挂名法人支付可能无法满足这些要求，从而引发税务问题。

3. 实际控制与责任角度

   • 实际控股人作为公司的实际控制者，应当通过合法的途径和方式行使控制权，并承担相应的责任。由挂名法人支付工资可能被视为实际控股人试图规避法律责任或进行不正当利益输送的手段。
   • 如果这种支付方式被认定为违法或违规，实际控股人和挂名法人都可能面临法律责任和处罚。

4. 公司治理与透明度角度

   • 良好的公司治理要求公司的财务和法律关系清晰透明。由挂名法人支付实际控股人的工资可能破坏这种透明度，损害公司、股东和其他利益相关者的利益。
   • 为了维护公司的长期稳定和健康发展，应当避免这种可能引发争议和风险的支付方式。