在串标围标案件中，行政处罚原则上应同时针对个人和企业，仅处罚个人而不处罚企业的情况通常不符合法律规定，但在特定情形下可能存在例外。以下从不同角度展开分析：
一、法律原则：串标围标应“双罚”企业和个人
根据《招标投标法》第五十三条及《招标投标法实施条例》第六十七条，串标围标行为的法律责任设计为“双罚制”：
- 对企业的处罚：
中标无效，处中标项目金额5‰-10‰的罚款；对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额5%-10%的罚款；情节严重的，取消1-2年内参加依法必须招标项目的投标资格并予以公告。
- 对个人的处罚：
除上述罚款外，若个人存在指使、参与串标行为，可能面临行政处分（如记过、降级、撤职等）；构成犯罪的（如损害商业信誉罪、非国家工作人员受贿罪等），依法追究刑事责任。
法律依据：
《行政处罚法》第四条明确“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”，串标围标系单位与个人共同实施的违法行为，仅处罚个人违背“过罚相当”原则。
二、仅处罚个人的例外情形
实践中可能存在仅处罚个人的情况，但需满足严格条件：
- 个人行为独立于企业意志：
若个人通过伪造公章、冒用企业名义等手段私自串标，企业对此完全不知情且未获利益，此时企业无过错，行政机关可仅处罚个人。
案例参考：某员工私自篡改投标文件，企业发现后立即向监管部门举报并配合调查，最终仅员工被处罚。
- 企业已履行合规义务：
企业建立有效招投标合规制度（如内部审批流程、投标文件审核机制），且能证明已尽到合理注意义务，因个别员工故意违规导致串标的，企业可能免于处罚。
法律依据：《行政处罚法》第三十三条“当事人有证据足以证明没有主观过错的，不予行政处罚”。
三、企业免责的实务难点
企业主张免责需承担举证责任，实践中难度较高：
- 表见代理风险：
若员工以企业名义参与串标，相对方（如其他投标人、招标人）有理由相信其有代理权，企业可能被认定为表见代理，仍需承担法律责任。
- 利益关联性审查：
监管部门会核查企业是否从串标行为中获益（如中标后分配利润、支付员工额外报酬等），若存在利益关联，企业难逃处罚。
四、建议
- 对企业：
- 建立招投标合规体系，明确禁止串标围标行为；
- 定期培训员工，留存培训记录；
- 发现违规行为立即整改并主动报告监管部门。
- 对个人：
- 避免参与任何形式的串标行为，即使企业授意也应拒绝；
- 若被调查，如实陈述事实，保留企业指使的证据（如邮件、聊天记录等）。
若您涉及具体案件，建议提供更多细节（如企业是否知情、个人行为模式等），我可进一步分析法律风险及应对策略。