关于机器设备拍卖期间的场地占用费是否需要诉讼的问题，这并非一个绝对需要或不需要诉讼的简单判断，而是需要根据具体情况来分析。以下是从不同角度给出的详细解答：

1. 合同约定角度：

   • 如果在机器设备拍卖前，相关方（如拍卖人、买受人、场地提供方等）之间已经签订了合同，并且合同中明确约定了拍卖期间场地占用费的支付方式、金额及违约责任等条款，那么当一方未按照合同约定支付场地占用费时，另一方有权依据合同约定要求支付，并可以通过诉讼等法律手段来维护自己的权益。

2. 法律规定角度：

   • 如果没有明确的合同约定，但根据相关法律法规（如《中华人民共和国拍卖法》、《中华人民共和国合同法》等，现《中华人民共和国民法典》合同编已吸收相关内容）的规定，拍卖期间场地占用费应当由某一方承担，那么受损方也可以依据法律规定要求支付，并在必要时通过诉讼来解决争议。
   • 具体来说，如果场地占用是由于拍卖活动的必要组成部分，且该占用行为给场地提供方造成了实际损失，那么根据公平原则和法律规定，场地提供方有权要求赔偿，包括场地占用费。

3. 实际情况与协商角度：

   • 在实际操作中，很多时候场地占用费的问题可能通过协商来解决。如果各方能够就场地占用费的支付达成一致意见，那么就没有必要通过诉讼来解决。
   • 协商解决的好处在于可以节省时间和成本，避免不必要的法律纠纷。当然，如果协商无果，那么诉讼就成为了一种必要的解决方式。

4. 诉讼的必要性与风险：

   • 诉讼虽然是一种有效的解决争议的方式，但也存在一定的风险和成本。诉讼过程可能耗时较长，需要投入大量的人力、物力和财力。
   • 因此，在决定是否诉讼前，需要综合考虑各种因素，包括诉讼的必要性、胜诉的可能性、诉讼成本以及可能带来的负面影响等。

建议：

• 在面对机器设备拍卖期间的场地占用费问题时，首先建议各方通过协商来解决争议。如果协商无果，且确实存在合同约定或法律规定支持某一方要求支付场地占用费，那么可以考虑通过诉讼来解决。
• 在诉讼前，建议咨询专业律师（如我，游潘念律师，专注于法律顾问、房产纠纷领域），对案件进行全面评估和分析，以制定合适的诉讼策略。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。