关于“用企业微信让人送货能否认定为公司行为”的问题，结论需分情况讨论，具体分析如下：

1. 职务行为认定角度
   根据《民法典》第170条，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。若送货人员属于公司员工，且送货行为属于其工作职责范围（如物流、仓储部门员工），通过企业微信安排送货可认定为职务行为，法律后果由公司承担。
   关键点：需证明送货人员与公司存在劳动关系，且行为未超出职权范围。

2. 表见代理认定角度
   若送货人员非公司员工，但公司曾授权其使用企业微信处理业务（如临时外包人员），或相对方有合理理由相信其有权代表公司（如长期合作模式），可能构成表见代理。根据《民法典》第172条，公司仍需承担法律责任。
   关键点：需结合交易习惯、授权文件等综合判断相对方是否“善意且无过失”。

3. 公司管理责任角度
   即使送货行为非职务行为，若公司对企业微信管理存在过错（如未设置权限控制、未及时注销离职员工账号），导致他人利用账号实施行为，公司可能因管理疏漏承担补充责任。
   典型案例：某公司员工离职后仍用企业微信接单，公司未及时注销账号，最终被判对客户损失承担部分赔偿责任。

4. 证据链完整性角度
   认定公司行为需形成完整证据链，包括：

   • 送货人员身份证明（劳动合同、工牌等）；
     
   • 企业微信聊天记录（显示送货指令由公司账号发出）；
     
   • 送货行为与公司业务的关联性（如货物属于公司经营范围）。
     风险提示：若仅凭口头指令或私人微信沟通，可能因证据不足被否定为公司行为。

实务建议：

1. 完善内部管理：明确企业微信使用权限，定期清理离职人员账号；
   
2. 规范授权流程：对临时外包人员出具书面授权书，明确权限范围；
   
3. 保留交易记录：通过企业微信固定送货指令、签收单等证据，避免私人渠道沟通；
   
4. 合同条款设计：在与客户、供应商的合同中明确送货方式及责任主体。

若您遇到具体纠纷，可进一步提供送货人员身份、聊天记录等细节，我将为您分析证据效力及诉讼策略。