结论：外形做得一模一样但不上原版logo，是否构成侵权需分情况讨论，主要取决于是否侵犯了他人的著作权、外观设计专利权或构成不正当竞争。

1. 著作权侵权角度

• 分析：如果原产品的外形设计具有独创性，并构成了著作权法意义上的作品（如美术作品、产品设计图等），那么未经著作权人许可，复制其外形设计可能构成著作权侵权。即使没有使用原版logo，但外形设计的相似性足以导致公众混淆或误认的，仍可能被认定为侵权。
• 建议：在创作或生产类似产品时，应确保不侵犯他人的著作权，避免直接复制或模仿具有独创性的外形设计。

2. 外观设计专利权侵权角度

• 分析：如果原产品的外形设计已经获得了外观设计专利权，那么未经专利权人许可，生产、销售与其相同或近似的产品可能构成专利侵权。在这种情况下，即使没有使用原版logo，但产品外形与专利设计高度相似，足以导致公众混淆的，仍可能被认定为侵权。
• 建议：在生产或销售产品前，应进行专利检索，确保不侵犯他人的外观设计专利权。如果发现可能存在侵权风险，应及时调整产品设计或寻求专利权人的许可。

3. 不正当竞争角度

• 分析：即使原产品的外形设计不构成著作权法意义上的作品或未获得外观设计专利权，但如果该外形设计已经具有一定的市场知名度和影响力，且被他人恶意模仿以获取不正当利益，可能构成不正当竞争。在这种情况下，即使没有使用原版logo，但外形设计的相似性足以导致公众混淆或误认的，仍可能被认定为不正当竞争行为。
• 建议：在市场竞争中，应遵守诚实信用原则，避免恶意模仿他人的知名产品外形设计。如果希望借鉴他人的设计元素，应确保不侵犯他人的合法权益，并寻求合法的授权或合作方式。

4. 特殊情况说明

• 合理使用与公有领域：如果原产品的外形设计属于公有领域的内容（如已经超过保护期的著作权作品或专利设计），或者符合合理使用的条件（如为个人学习、研究或欣赏而使用他人作品），那么可能不构成侵权。但这种情况较为特殊，需要具体分析。
• 标识性元素的使用：即使没有直接使用原版logo，但如果外形设计中包含了具有标识性的元素（如特定的颜色组合、图案等），且这些元素与原版产品形成了紧密的关联关系，那么仍可能构成侵权或不正当竞争。

总结与建议：

外形做得一模一样但不上原版logo是否构成侵权，需根据具体情况进行判断。在创作、生产或销售类似产品时，应充分了解并遵守相关的知识产权法律法规，避免侵犯他人的合法权益。如果对是否构成侵权存在疑问，可以直接向我咨询，我会根据具体情况为你提供专业的法律意见。