在提起公诉前达成执行和解协议，并不直接等同于履行了执行义务，但可以被视为履行执行义务的一种积极尝试或预备行为，其最终是否构成履行需视具体情况及后续行为而定。以下从几个角度进行详细分析：

1. 执行义务的本质：

   • 执行义务通常指的是在判决、裁定或其他具有法律效力的文书确定后，负有履行义务的一方应当按照文书确定的内容、期限等要求，实际履行其义务。这种履行是具体的、实际的，而非仅仅达成某种协议或意向。

2. 执行和解协议的性质：

   • 执行和解协议是双方当事人在执行过程中，就如何履行执行义务达成的一种合意。它本身并不直接产生法律上的强制执行力，除非经过法院的确认或纳入执行程序。因此，仅仅达成执行和解协议，并不意味着执行义务已经得到履行。

3. 提起公诉前的特殊情境：

   • 在提起公诉前，案件可能仍处于刑事侦查、审查起诉等阶段，此时并未进入执行程序。因此，在此阶段达成的执行和解协议，更多是一种双方之间的协商和妥协，旨在解决可能的民事赔偿或纠纷，而非直接履行法院判决或裁定的执行义务。
   • 如果该和解协议涉及对刑事案件中民事赔偿部分的解决，并且得到了受害方的认可，那么在一定程度上可以视为对民事赔偿义务的积极履行准备。但是，这并不等同于已经履行了法院判决或裁定中的执行义务，因为刑事案件的判决和民事赔偿的履行是两个相对独立的过程。

4. 后续行为的影响：

   • 执行和解协议达成后，关键在于双方是否按照协议内容实际履行。如果双方均按照协议履行了各自的义务，那么可以认为执行义务得到了履行（尽管这种履行是通过和解协议实现的）。
   • 如果一方或双方未按照协议履行，那么执行义务仍然存在，且可能因违约行为而产生新的法律责任。

5. 法律建议：

   • 对于负有执行义务的一方来说，仅仅达成执行和解协议是不够的，关键在于要按照协议内容实际履行义务，以避免因违约而承担法律责任。
   • 对于受害方来说，如果与对方达成了执行和解协议，应当密切关注对方的履行情况，并在必要时通过法律途径维护自己的权益。

总结来说，在提起公诉前达成执行和解协议并不直接等同于履行了执行义务，但其可以作为履行执行义务的一种积极尝试或预备行为。最终是否构成履行，需视双方是否按照协议内容实际履行义务而定。如果有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。