结论：临时建筑审批中收取保证金以督促到期自行拆除这一做法，在法律上没有明确禁止，但需满足特定条件且存在一定限制，并非普遍适用或绝对合法，具体分析如下：

1. 法律层面无直接禁止性规定
   我国《城乡规划法》《行政许可法》等法律法规未明确禁止行政机关在临时建筑审批中收取保证金。从法律原则看，行政机关为保障公共利益、督促相对人履行义务，可依法采取合理措施，但需符合比例原则（措施与目的相适应）和程序正当原则（公开透明、保障相对人权利）。若保证金金额合理、用途明确（仅用于督促拆除），且通过地方性法规或规章明确规定，理论上具有合法性基础。

2. 实践中的合法性限制

   • 地方性法规或规章的授权：若地方性法规或规章明确授权行政机关在临时建筑审批中收取保证金，并规定具体标准（如金额上限、退还条件等），则该行为合法；若无明确授权，行政机关自行收取保证金可能涉嫌超越职权或滥用行政权力。
     
   • 保证金性质与用途：保证金应专款专用，仅用于督促相对人到期拆除临时建筑。若行政机关将保证金挪作他用（如补充财政收入），则违反财政收支法定原则，可能面临行政诉讼或审计追责。
     
   • 程序合法性：收取保证金需履行告知义务（明确金额、退还条件、违约后果等），并允许相对人陈述申辩。若未履行程序，可能因程序违法被撤销或确认无效。

3. 替代性措施的考量
   从实践效果看，保证金并非唯一或最优的督促手段。行政机关可通过以下方式实现目的：

   • 签订承诺书：要求相对人书面承诺到期自行拆除，并明确违约责任（如罚款、强制拆除费用承担等）；
     
   • 信用监管：将临时建筑拆除情况纳入个人或企业信用记录，对违约者实施联合惩戒；
     
   • 技术手段：在审批时要求安装监控设备或定期巡查，确保临时建筑按期拆除。
     这些措施可能更符合“轻干预、强监管”的现代行政理念，且避免保证金收取可能引发的争议。

建议：若您是行政机关工作人员，需在地方性法规或规章明确授权下收取保证金，并严格规范程序；若您是相对人，可要求行政机关出示收费依据，并关注保证金是否专款专用。如有具体案例或地方规定需进一步分析，可直接向我咨询。