行政诉讼中特有的三个原则分别是：合法性审查原则、不适用调解原则以及被告负举证责任原则。以下是对这三个原则的详细解释：

1. 合法性审查原则

   • 定义：合法性审查原则是指人民法院在审理行政案件时，主要审查行政行为是否合法，即行政行为是否符合法律、法规的规定，是否超越职权、滥用职权，是否违反法定程序等。
   • 意义：这一原则体现了司法权对行政权的监督和制约，确保行政行为在法律框架内进行，维护法治原则。
   • 例子：如果行政机关在没有法律依据的情况下对公民进行了处罚，人民法院在审理时就会依据合法性审查原则，认定该行政行为违法，并予以撤销。

2. 不适用调解原则

   • 定义：不适用调解原则是指在行政诉讼中，人民法院不以调解方式结案，而是根据事实和法律作出判决。
   • 意义：这一原则强调了行政诉讼的严肃性和公正性，防止行政机关利用调解手段逃避法律责任，确保公民、法人或其他组织的合法权益得到有效保护。
   • 例外情况：虽然行政诉讼一般不适用调解，但在行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件中，人民法院可以调解。不过，这种调解也必须在法律框架内进行，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。

3. 被告负举证责任原则

   • 定义：被告负举证责任原则是指在行政诉讼中，被告行政机关应当对其作出的行政行为的合法性承担举证责任。如果被告不能提供充分的证据证明其行政行为的合法性，人民法院将认定该行政行为违法。
   • 意义：这一原则体现了行政诉讼的特殊性，即行政机关在作出行政行为时应当遵循“先取证，后裁决”的原则。在行政诉讼中，如果要求原告承担举证责任，往往会导致原告因无法获取相关证据而败诉，从而损害其合法权益。因此，由被告承担举证责任是合理的。
   • 例子：如果公民对行政机关作出的处罚决定不服并提起行政诉讼，行政机关就需要提供证据证明其处罚决定的合法性，如违法事实的证据、处罚依据的法律法规等。如果行政机关无法提供充分证据，人民法院将认定其处罚决定违法并予以撤销。

在行政诉讼中，这三个原则相互关联、相互补充，共同构成了行政诉讼的基本框架和制度保障。如果你对行政诉讼还有其他疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。