结论：高空坠物未砸到人但索要1000元是否合理，需分情况讨论，关键在于是否存在实际损失或合理费用支出。以下是具体分析及处理建议：

1. 若索赔方主张“潜在危险”或“精神损害”

• 合理性分析：根据《民法典》第1254条，高空坠物责任以“造成损害”为前提。若未实际砸到人，仅以“可能造成危险”或“精神恐慌”索赔，法律上缺乏直接依据，通常难以支持。
  
• 处理建议：可拒绝支付，并要求对方提供实际损失的证据（如医疗费、物品损坏证明等）。若对方纠缠，可明确告知其通过法律途径解决，无需妥协。

2. 若索赔方因坠物导致实际损失（如物品损坏、清理费用等）

• 合理性分析：若坠物确实造成他人财产损失（如砸坏车辆、花盆等），即使未伤人，侵权人仍需赔偿实际损失。1000元是否合理，需根据损失程度判断（如维修发票、物品价值证明等）。
  
• 处理建议：
  
  • 要求对方提供损失证据（如照片、维修清单、发票等），核实损失金额；
    
  • 若损失确实存在且金额合理，可协商赔偿；若金额过高或证据不足，可拒绝并建议对方通过诉讼解决。

3. 若涉及物业或管理方责任

• 合理性分析：若坠物因建筑外墙脱落、公共区域设施损坏等导致，且物业未尽到管理义务（《民法典》第1253条），物业可能需承担部分责任。但索赔仍需以实际损失为前提。
  
• 处理建议：若认为物业存在过错，可要求物业协助处理；若物业推诿，可向当地房管部门投诉或通过法律途径主张权利。

4. 若对方威胁或采取不当手段索赔

• 处理建议：立即报警，保留相关证据（如录音、聊天记录等），避免私下冲突。高空坠物问题可能涉及刑事责任（如故意抛物），需严肃对待。

总结：高空坠物未伤人时，索赔需以实际损失为前提。若对方无合理依据，可拒绝支付；若有损失证据，需核实金额后协商或通过法律解决。遇到纠纷时，保持冷静，依法处理是关键。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体细节。