在借款关系中，关于实际用款人与名义用款人的还款责任问题，这确实是一个涉及法律原则与具体情境综合分析的复杂问题。以下是我为您提供的详细解答：
一、合同相对性原则的基础
根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，依法成立的合同仅对缔约双方具有法律约束力。这意味着，在借款合同中，出借人与名义借款人之间的合同关系是独立且受法律保护的。无论实际用款人是谁，名义借款人作为合同的签约方，都有义务按照合同约定履行还款责任。
二、名义借款人与实际用款人的内部约定
内部约定的有效性：
- 实际借款人和名义借款人之间可以存在内部协议，约定由实际借款人承担还款责任等内容。这种内部约定在他们双方之间是有效的，是双方真实意思表示的体现。
不能对抗善意第三人：
- 然而，这种内部约定并不能对抗善意第三人，即不知情的出借人。如果出借人不知道实际借款人和名义借款人之间的内部约定，名义借款人不能以该内部约定为由拒绝向出借人承担还款义务。
追偿权：
- 名义借款人在承担还款责任后，有权基于其与实际用款人之间的法律关系（如委托关系、转借关系等）向实际用款人进行追偿。这是名义借款人保护自身权益的一种法律途径。
三、特殊情形下的责任承担
出借人明知：
- 如果出借人在借款时明知实际借款人的存在，且三方（出借人、名义借款人、实际借款人）对借款由实际借款人使用及还款等事项有明确约定，那么实际借款人可能直接对出借人负有还款义务。这种情况下，名义借款人的还款责任可能会被免除或减轻。
表见代理：
- 如果实际借款人以名义借款人的名义实施借款行为，且使出借人有理由相信其有代理权（构成表见代理），名义借款人可能需要先对出借人承担责任。但之后，名义借款人可以向实际借款人追偿，要求其承担因表见代理行为而产生的法律责任。
债务加入：
- 若实际借款人表示愿意承担还款责任的，构成债务加入。在这种情况下，应由实际借款人与名义借款人共同承担还款责任。这是债务加入制度在借款关系中的具体应用。
四、司法实务中的综合考量
- 在判断谁应承担还款责任时，法院会综合全案证据结合实际情况来判定真正的借款人。审查因素包括但不限于借款合同的签订过程、借款的实际使用情况、名义借款人与实际借款人之间的关系等。
- 若存在恶意串通等违法情形，出借人可以直接向实际借款人主张权利，并追究两者恶意串通损害其利益的法律责任。这是法律对恶意串通行为的严厉打击和制裁。
五、建议与启示
- 对于出借人而言，在签订借款合同时应严格审查借款人的资信状况和借款用途，确保资金的安全回收。同时，出借人也应尽到合理的审查义务，确保借款关系的真实性和合法性。
- 对于名义借款人而言，应充分了解借款的风险和责任，并在必要时采取相应措施（如要求实际用款人提供担保）以保护自身权益。避免因为不了解情况或疏忽大意而承担不必要的法律责任。
- 对于实际用款人而言，应遵守法律规定，按时履行还款义务。避免给名义借款人和出借人带来不必要的法律纠纷和经济损失。同时，实际用款人也应明确自己的法律地位和责任，不要试图通过内部约定来逃避法律责任。
综上所述，名义借款人和实际用款人在借贷关系中各自承担着不同的法律责任。在处理此类纠纷时，应遵循合同相对性原则，同时充分考虑各方当事人的实际情况和证据情况。如果您在具体情境中遇到此类问题，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。