一般情况下，居民自杀，保护干部（这里假设为社区干部、网格员等基层工作人员）通常不会因此直接承担法律责任，但具体是否会有“麻烦”，需结合实际情况分析。以下从不同角度详细说明：

1. 法律责任角度

• 无直接过错时无责：若保护干部在居民自杀事件中已尽到合理注意义务（如定期走访、关注居民情绪、提供必要帮助等），且自杀行为系居民自主决定、无他人直接干预或教唆，则保护干部通常不承担法律责任。
  法律依据：根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。若保护干部无过错（如未忽视居民求助、未实施侵权行为），则不构成侵权。
• 存在过错时可能担责：若保护干部因疏忽大意（如明知居民有自杀倾向却未采取必要措施）或故意行为（如教唆、协助自杀）导致居民死亡，可能涉及侵权责任甚至刑事责任。
  示例：若居民曾明确表示自杀意愿，保护干部未上报或未联系心理干预，可能被认定为未尽到安全保障义务，需承担相应赔偿责任。

2. 工作纪律与行政责任角度

• 内部追责风险：即使不涉及法律责任，保护干部可能因工作疏漏面临单位内部问责（如批评教育、绩效扣分等），尤其是未履行岗位职责（如未定期走访、未记录居民异常情况）时。
  示例：若单位规定需每周走访高风险居民，但保护干部未执行，居民自杀后可能被认定为工作失职。

3. 道德与心理压力角度

• 心理负担：目睹或间接参与居民自杀事件（如尝试劝阻未果）可能对保护干部造成心理创伤，需关注自身情绪健康。
  
• 社会评价影响：若事件被公开讨论，保护干部可能面临舆论压力，需理性看待并寻求支持。

4. 特殊情形说明

• 教唆、帮助自杀：若保护干部主动教唆、协助居民自杀（如提供工具、语言鼓励），可能构成故意杀人罪（《刑法》第232条），需承担刑事责任。
  
• 职务行为与个人行为区分：若保护干部在执行职务过程中（如强制干预居民生活）导致居民自杀，可能涉及滥用职权罪（《刑法》第397条），但此类情形极为罕见且需严格证据支持。

建议

1. 保护干部：若涉及居民自杀事件，建议及时向上级汇报、保留工作记录（如走访日志、沟通记录），并配合调查以证明已尽职责。
   
2. 居民家属：若认为保护干部存在过错，可通过法律途径（如起诉侵权）主张权利，但需提供充分证据证明过错与死亡结果的因果关系。
   
3. 单位：应完善居民心理干预机制，为保护干部提供培训和支持，降低类似事件风险。

如有具体案情或疑问，可直接向我咨询，我会结合细节进一步分析。