诈骗犯罪数额认定在学术界和实务界确实存在不同的学说和观点，这些学说主要围绕数额的计算方式、认定标准以及数额与犯罪构成的关系等方面展开。以下是对这些学说的详细归纳和分析：

1. 客观标准说：

   • 观点概述：该学说主张诈骗犯罪的数额应当以客观存在的财物价值为标准进行认定，不考虑行为人的主观意图或被害人的主观感受。
   • 分析：客观标准说强调数额认定的客观性和确定性，有利于维护法律的公正性和稳定性。然而，它也可能忽视了一些特殊情况，如被害人因诈骗行为而遭受的精神损失或间接经济损失，这些损失在客观标准说下可能无法得到充分体现。

2. 主观标准说：

   • 观点概述：与客观标准说相反，主观标准说认为诈骗犯罪的数额认定应当考虑行为人的主观意图和被害人的主观感受。例如，行为人意图诈骗的数额与实际诈骗到的数额可能存在差异，或者被害人因诈骗行为而遭受的损失可能超出其实际支付的财物价值。
   • 分析：主观标准说更注重对行为人主观恶性的评价和对被害人实际损失的补偿，体现了法律的公平和正义原则。但是，主观标准说在实务操作中可能面临较大的困难，因为主观意图和感受往往难以准确衡量和证明。

3. 综合标准说：

   • 观点概述：综合标准说试图在客观标准说和主观标准说之间找到平衡点，它主张在认定诈骗犯罪数额时，既要考虑客观存在的财物价值，也要考虑行为人的主观意图和被害人的主观感受。例如，可以综合考虑行为人意图诈骗的数额、实际诈骗到的数额以及被害人因诈骗行为而遭受的实际损失等因素。
   • 分析：综合标准说具有较大的灵活性和适应性，能够更全面地反映诈骗犯罪的实际情况。然而，它也可能导致数额认定的复杂性和不确定性增加，需要司法人员在实务操作中具备较高的专业素养和判断能力。

4. 实际损失说：

   • 观点概述：该学说认为诈骗犯罪的数额应当以被害人因诈骗行为而遭受的实际损失为标准进行认定。这包括被害人直接支付的财物价值以及因诈骗行为而遭受的其他经济损失（如交通费、住宿费等）。
   • 分析：实际损失说强调对被害人实际损失的补偿和保护，体现了法律的人文关怀和公平正义原则。但是，它也可能面临一些实际操作上的困难，如如何准确计算被害人因诈骗行为而遭受的所有经济损失等。

5. 数额分层说：

   • 观点概述：数额分层说主张根据诈骗犯罪的数额大小将其分为不同的层次，每个层次对应不同的刑罚幅度。例如，将诈骗数额分为“数额较大”、“数额巨大”和“数额特别巨大”三个层次，并分别规定相应的刑罚。
   • 分析：数额分层说有利于实现刑罚的量化和标准化，提高司法效率。同时，它也能够根据诈骗犯罪的严重程度给予相应的刑罚处罚，体现法律的公正和威严。然而，数额分层说的具体标准可能因地区、时间等因素而有所差异，需要司法人员在实务操作中根据具体情况进行判断和适用。

实务建议：

• 在司法实践中，诈骗犯罪数额的认定通常结合具体案情和法律规定进行综合判断。司法人员会根据行为人的主观意图、诈骗手段、被害人实际损失以及地区经济发展水平等因素来确定诈骗数额。
• 对于涉及金融诈骗等复杂案件，建议咨询专业律师以获取更准确的法律意见和辩护策略。专业律师能够根据案件具体情况和法律规定，为当事人提供有针对性的法律帮助和辩护服务。

法律依据：

• 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条对诈骗罪的数额认定和刑罚处罚作出了原则性规定。
• 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》则对诈骗罪的数额认定标准进行了具体细化，为司法实践提供了明确的指导。

如有任何关于诈骗犯罪数额认定的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。