结论：化债时仅支付一定比例拖欠款却要求消除债务，对企业而言是否公平，不能一概而论，需结合具体情况分析。

1. 从合同约定和法律规定角度

• 合同约定优先：如果债务双方在合同中明确约定了化债的具体方式，比如可以按照一定比例支付拖欠款来消除全部债务，那么这种约定是双方真实意思的表示，对双方都具有法律约束力。在这种情况下，按照合同约定执行，对企业而言是公平的，因为企业是在自愿的基础上接受了这样的条款。
• 法律规定：根据《民法典》的相关规定，债务应当清偿。如果合同中没有特别约定，或者约定违反了法律、行政法规的强制性规定，那么债务人应当按照约定或者法律规定履行全部债务。此时，如果仅支付一定比例拖欠款就要求消除债务，可能构成违约，对企业而言是不公平的，因为这损害了债权人的合法权益。

2. 从商业实践和行业惯例角度

• 商业实践：在某些商业实践中，为了促进债务和解，提高资金回笼效率，债权人可能会同意债务人以一定比例支付拖欠款来消除全部债务。这种做法虽然可能看似对企业有利，但实际上也是债权人在权衡利弊后做出的选择。如果债权人认为这种和解方式能够减少损失、提高资金利用率，那么对企业而言也是公平的。
• 行业惯例：不同行业可能存在不同的债务处理惯例。在某些行业中，化债时支付一定比例拖欠款并消除债务可能是一种常见的做法。如果企业遵循了行业惯例，并且这种惯例没有违反法律规定，那么对企业而言也是公平的。

3. 从公平原则和诚实信用原则角度

• 公平原则：在债务关系中，双方应当遵循公平原则，合理确定各自的权利和义务。如果仅支付一定比例拖欠款就要求消除债务，导致债权人承担了过大的损失，那么这种做法显然违背了公平原则。
• 诚实信用原则：债务双方在履行债务过程中应当遵循诚实信用原则，不得损害对方的合法权益。如果企业以不正当手段迫使债权人接受不公平的化债条件，那么这种行为不仅不公平，还可能构成欺诈或胁迫等违法行为。

建议：

• 明确合同条款：在签订债务合同时，双方应当明确约定化债的具体方式和条件，以避免后续纠纷。
• 遵循法律规定：在化债过程中，双方应当遵循法律规定和行业惯例，确保化债行为的合法性和公平性。
• 协商解决：如果双方对化债条件存在争议，应当通过协商解决。在协商过程中，双方可以充分考虑对方的利益诉求和实际情况，寻求双方都能接受的解决方案。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。