监理单位同属一个集团是否合法，不能一概而论，需要分情况讨论：
从一般法律原则和行业规范来看：
- 监理单位的主要职责是确保工程建设的质量、安全、进度等符合相关法律法规和合同要求，其应当保持独立性和客观性，以公正地履行监理职责。
- 如果监理单位与被监理的项目的建设单位、施工单位等存在隶属关系或者其他利害关系，可能会影响其独立性和客观性，从而损害工程建设的利益。因此，在一般情况下，如果监理单位同属一个集团，且该集团同时涉及工程建设的多个环节（如设计、施工、监理等），可能会引发利益冲突，被视为不合法或不符合行业规范。
从具体法律法规和合同约定来看：
- 我国《建筑法》、《招标投标法》以及相关的监理法规中，对于监理单位的独立性和公正性有明确要求，但并未直接规定监理单位不能同属一个集团。
- 然而，在实际操作中，如果监理单位与被监理方存在关联关系，可能会在招标、合同签订等环节受到限制或审查。此外，如果合同中明确约定了监理单位必须保持独立性，且不得与被监理方存在任何关联关系，那么监理单位同属一个集团就可能构成违约。
- 还需要考虑的是，即使监理单位同属一个集团，但如果该集团内部有严格的防火墙机制，能够确保监理单位的独立性和客观性不受影响，且符合相关法律法规和合同约定，那么这种安排也可能是合法的。
从实践操作和风险防控角度来看：
- 即使监理单位同属一个集团在法律上可能没有问题，但从实践操作和风险防控的角度来看，这种安排可能会引发一系列潜在的风险和问题。例如，可能会引发利益输送、信息泄露、决策不公等问题，从而损害工程建设的利益和相关方的权益。
- 因此，即使法律上没有明确禁止，从风险防控的角度出发，也建议尽量避免监理单位同属一个集团的情况。如果确实无法避免，应当建立严格的内部监管机制和防火墙机制，确保监理单位的独立性和客观性不受影响。
建议：
- 在选择监理单位时，应当充分考虑其独立性和客观性，避免选择与被监理方存在关联关系的监理单位。
- 如果监理单位同属一个集团，应当仔细审查其内部监管机制和防火墙机制是否完善，以确保监理工作的公正性和有效性。
- 在签订合同时，应当明确约定监理单位的独立性和客观性要求，以及违约责任等条款，以维护自身权益。
如有更多疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。