结论：越界开采即使被没收，仍需承担生态修复责任。以下从法律责任、责任承担方式、实际案例等角度进行详细分析：

一、法律责任角度

1. 越界开采的法律性质：

   • 越界开采属于非法采矿行为，违反了矿产资源管理法律法规，如《中华人民共和国矿产资源法》等相关规定。
   • 非法采矿行为不仅可能导致矿产资源的破坏，还可能对生态环境造成严重影响。

2. 生态修复责任的法律依据：

   • 根据《中华人民共和国环境保护法》第六十四条：“因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定承担侵权责任。”（注：此处原法条提及的《侵权责任法》已随《民法典》的实施而废止，但相关责任原则在《民法典》中得以延续，具体可参照《民法典》侵权责任编的相关规定）
   • 《中华人民共和国民法典》第一千二百三十四条规定：“违反国家规定造成生态环境损害的，国家规定的机关或者法律规定的组织有权请求侵权人赔偿修复生态环境和期间服务功能的损失等费用。”
   • 这些法律规定明确了非法采矿行为人需承担生态修复责任的法律基础。

二、责任承担方式角度

1. 直接修复：

   • 越界开采行为人应直接承担生态修复的责任，包括恢复被破坏的生态环境、治理污染等。
   • 修复方式可能包括植树造林、土壤改良、水质净化等，具体需根据被破坏的生态环境类型和程度来确定。

2. 赔偿损失：

   • 如果越界开采行为人无法直接修复生态环境，或者修复成本过高，可以协商或通过法律途径要求其赔偿生态环境修复费用。
   • 赔偿范围包括修复生态环境的直接费用，以及因生态环境破坏导致的间接损失，如生态服务功能的损失等。

三、实际案例角度

• 在实际司法实践中，已有多个案例表明，越界开采行为人即使被没收违法所得，仍需承担生态修复责任。
• 例如，某地一起非法采矿案件中，行为人因越界开采被处以没收违法所得和罚款的行政处罚，同时法院还判决其承担生态修复责任，包括恢复被破坏的山体和植被等。

四、特殊情况考虑

• 如果越界开采行为人能够证明其开采行为并未对生态环境造成实际损害，或者损害程度轻微且已自行修复，可能在一定程度上减轻或免除其生态修复责任。
• 但这种情况需要严格的证据支持，且需经过相关部门的评估和认定。

建议：如果您或您身边的人涉及越界开采等非法采矿行为，并面临生态修复责任的问题，建议及时咨询专业律师，了解具体的法律责任和承担方式，以便更好地维护自身权益并履行法律义务。